Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №2 (50), 2017

Повышение эффективности системы управления региональными финансами

Enhancing the effectiveness of the regional financial management system

Авторы


кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и цен
Россия, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
kevmosc@mail.ru

Аннотация

Важнейшую роль в достижении поставленной цели формирования социально ориентированной экономики играют регионы. Субъекты РФ с разной степенью активности проводят мероприятия, направленные на совершенствование систем управления. В статье характеристика современных проблем управления финансами регионов; проанализирован опыт реализация отдельных направлений управления финансами регионов, в частности социальные выплаты и их роль в формировании благосостояния общества; предложены меры по совершенствованию системы управления финансами регионов.

Ключевые слова

региональные финансы, система управления региональными финансами, социальные выплаты, оценка бюджетных рисков, оптимизация расходов бюджетов

Рекомендуемая ссылка
Киреева Елена Вадимовна
Повышение эффективности системы управления региональными финансами// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (50). Номер статьи: 5005. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/5005/
Authors

Kireeva Elena Vadimovna
PhD of Economics, associate professor, department "Finance and Prices"
Russia, Russian University of Economics named G.V. Plehanov
kevmosc@mail.ru

Abstract

The most important role in achieving the set goal of forming a socially-oriented economy is played by the regions. Subjects of the Russian Federation with varying degrees of activity carry out activities aimed at improving management systems. The article describes the modern problems of financial management in the regions; The experience is analyzed of the implementation of certain areas of financial management in the regions, in particular social payments and their role in shaping the welfare of society; Measures have been proposed to improve the financial management system of the regions.

Keywords

Regional finance, regional financial management system, social payments, assessment of budgetary risks, optimization of budget expenditures

Suggested Citation
Kireeva Elena Vadimovna
Enhancing the effectiveness of the regional financial management system. Regional economy and management: electronic scientific journal. №2 (50). Art. #5005. Date issued: 2017-04-12. Available at: http://eee-region.ru/article/5005/

Введение

Выполнение функций публичных финансов – распределения и перераспределения создаваемых экономических благ должно быть ориентировано на критерии достижения эффективности и социальной справедливости. Для осуществления этих целей необходимо: повышение уровня экономического стимулирования субъектов финансовой системы; внедрение экономически и социально обоснованных нормативов финансирования государственных услуг; обеспечение соответствия качества мер социальной поддержки населения приоритетам социальной политики. Значительная часть мер социальной поддержки предоставляется за счет средств бюджетов субъектов РФ. При этом наблюдается региональная дифференциация удельного веса мер социальной поддержки, предоставляемых за счет бюджетов субъектов в общем числе предоставляемых мер социальной поддержки, обусловленная в т.ч. бюджетными возможностями регионов. Вопросы региональной бюджетной устойчивости приобрели в последние годы особую значимость. По мнению Минфина и Счетной палаты России, одна из причин несбалансированности региональных бюджетов заключается в недостаточно качественном прогнозировании и планировании. Вышесказанное свидетельствует о необходимости повышения эффективности управления государственными финансами, прежде всего на уровне субъектов РФ.

 

Характеристика современных проблем управления финансами регионов

  1. Как известно, происходит развитие форм бюджетного финансирования в России. В настоящее время финансовый механизм бюджетного финансирования расходов включает такие инструменты как: государственные программы, федеральные целевые программы, приоритетные проекты. Однако не проработанность на законодательном уровне механизма взаимосвязи и взаимодействия современных форм бюджетного финансирования приводит к несбалансированности и неэффективному расходованию ресурсов бюджетной системы РФ. Использование средств регионами РФ, планирование программ и проектов, которые осуществляются на федеральном уровне с участием регионов, крайне неэффективно. Во многих регионах не готовы к использованию этих средств, в бюджетах этих регионов нет ресурсов для финансирования программ и проектов.
  2. Проблема низкого качества планирования параметров региональных бюджетов. По итогам 2016 г. субъекты РФ в своей части не исполнили расходы в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 126 млрд руб.; не исполнили ассигнования по дорожным фондам на 92 млрд руб.
  3. Оценка бюджетных рисков. Одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип сбалансированности бюджета. Задача балансировки бюджета является достаточно ответственным процессом, на который оказывают влияние обеспечение достаточно точных прогнозов и учет немалого количества рисков, которые могут реализоваться в течение бюджетного цикла. Назовем основные группы бюджетных рисков, характерных для уровня регионов России. Во-первых, это риски, связанные непосредственно с процессом формирования бюджета. Самым ярким примером проявления подобного риска является риск неточного прогнозирования — оторванность бюджетного планирования в регионах от реального положения дел. Вторая группа рисков связана с экономической ситуацией и экономическими процессами внутри страны и отдельного региона. В третью группу можно объединить все риски, которые по природе своего происхождения являются внешними к стране. Помимо названных, следует отметить: риск недополучения доходов бюджета субъекта; темп роста промышленного производства; уровень потребительских цен; инфляционный риск; риск не реализации программы импортозамещения; демографический риск. Демографический риск. Старение населения приводит к увеличению нагрузки на государственные бюджетные и внебюджетные фонды в связи с увеличением объема финансовых ресурсов, выделяемых на социальные программы. Проблема, связанная с уменьшением количества экономически активного населения в перспективе, несет прямой ущерб как национальной экономике, так и бюджетной системе. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2015 г. в России естественный прирост населения на 1000 чел. составил всего 0,3 чел.- показатель явно недостаточен для того, чтобы обеспечить в перспективе экономику России новым поколением экономически активного населения. Помимо перечисленного, к группе внутренних рисков для бюджета хотелось бы также добавить коррупционный риск. Так, в 2015 г. Счетная палата РФ выявила нарушений при использовании бюджетных средств на сумму в 516,5 млрд. руб. Для сравнения – за 2015 г. общий объем расходов бюджета составлял 15513,079294 млрд. руб., или от общей суммы расходов бюджета выявленные Счетной палатой РФ нарушения составили 3,3%. [4,С.74]
  4. Зависимость доходов бюджетов субъектов РФ от предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности

В марте 2017 г. Министерством финансов РФ были подписаны соглашения нового формата со всеми дотационными субъектами. Соглашения устанавливают для региональных властей четкие требования к бюджетной дисциплине. За невыполнение требований регионы могут потерять в следующем году 5% финансирования. В дальнейшем наказание могут ужесточить. По закону о трехлетнем бюджете, в 2017 г. дотации на выравнивание бюджетов предусмотрены для 72 регионов. Среди них самые большие субсидии получат Дагестан (52 млрд руб.), Якутия (36,6 млрд руб.) и Камчатский край (37 млрд руб.).

 

Реализация отдельных направлений управления финансами регионов: социальные выплаты

Сложившаяся ситуация в России диктует необходимость нахождения баланса между достижением поставленных целей социальной политики и новым уровнем бюджетных возможностей. Это положение особенно актуально для более чем половины субъектов РФ, которые являются дотационными и с трудом обеспечивают финансирование действующих расходных обязательств, особенно в условиях реализации указов Президента РФ по повышению заработной платы в бюджетной сфере.  Анализ структуры и динамики доходов персональных финансов показал увеличение их зависимости от социальных выплат из бюджета, до 19% всех доходов населения РФ. Рост доли бюджетных выплат в доходах персональных финансов происходил в основном за счет вытеснения другого источника — доходов от предпринимательской деятельности. С 2000 г., доля доходов от предпринимательской деятельности сократилась в 2 раза при росте на 40% доли социальных выплат. В 2016 г. влияние предпринимательских доходов продолжило сокращаться. Вклад основного источника доходов – заработных плат в 2016 г. продолжил снижаться. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 2016 г. зарплату ниже МРОТ получали 1,44% работников, а ниже прожиточного минимума – 10,4%. Это меньше, чем в 2015 г. (12,45%), но больше, чем в 2014-2013 гг. (менее 10%). Отметим, что реальный рост пенсий по итогам 2014 г. замедлился почти до нуля, в 2015–2016 гг. пенсии в реальном выражении падали на 3,8 и 3,4% соответственно. Число живущих за чертой бедности (имеющих доход ниже прожиточного минимума) возросло с 15,5 млн человек (10,8% населения) в 2013 г. до 20,3 млн (13,9% населения) в 2016 г.

Оптимизация расходов бюджетов на социальные цели без должного учета социальных, экономических, демографических последствий несет в себе большие риски. Расходы бюджетов на социальные цели, как известно, определяются объемом и составом социальных обязательств, вытекающих из норм федерального и регионального законодательства. Значительная часть мер социальной поддержки предоставляется  за счет средств бюджетов субъектов РФ. При этом наблюдается региональная дифференциация удельного веса мер социальной поддержки, предоставляемых за счет бюджетов субъектов РФ в общем числе предоставляемых мер социальной поддержки (в Республике Мордовия — 56%, в Краснодарском крае, Амурской, Саратовской областях – 72-80%, в Ханты-Мансийском автономном округе, Томской области – 81-83%). На основании данных Министерства финансов РФ представлена оценка некоторых характеристик сложившихся в субъектах РФ систем социальной поддержки населения (табл. 1). В настоящее время в каждом субъекте РФ населению предоставляется в среднем порядка 70 различных мер социальной поддержки. В соответствии с принципом оценки нуждаемости (доходов, имущества и/или нуждаемости в жилье) в целом по Российской Федерации предоставляется не более 14,9% от общего числа установленных мер социальной поддержки. Значения данного показателя в территориальном разрезе существенно различаются: минимальное значение зафиксировано в Кировской области — 3,7%, максимальное значение в Амурской области — 40,0%. Размеры социальной поддержки, устанавливаемые субъектами РФ, дифференцированы и определяются в т.ч. бюджетными возможностями регионов. Так, размер ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 -3 лет составляет в Республике Дагестан от 112 — 224 рублей, в Алтайском крае — от 178 — 1116 рублей. В группу субъектов, достигших наиболее высоких результатов в предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с принципом оценки нуждаемости, входят Амурская область,  Хабаровский край, Владимирская, Костромская, Липецкая области и Чукотский автономный округ.

Как следует из таблицы 1, наблюдается обратная связь между количеством мер социальной поддержки, предоставляемых в субъектах РФ, и уровнем использования при этом принципа оценки нуждаемости.

 

Таблица 1 — Некоторые характеристики систем социальной поддержки населения в субъектах РФ

N п/п Группы субъектов РФ по удельному весу мер социальной поддержки, предоставляемых на основе оценки доходов, имущества и/или нуждаемости в жилье в общем числе установленных мер социальной поддержки, % Количество субъектов РФ в группе, ед. Среднее количество
мер социальной поддержки, предоставляемых в субъекте РФ, входящем в группу, ед.
Средний удельный вес социальной поддержки, предоставляемый на основе оценки доходов, имущества и/или нуждаемости в жилье, в общем числе мер социальной поддержки в субъекте РФ, входящем в группу, %
1 До 10 29 77 7,2
2 От 10 -до 20 20 71 14,2
3 От 20-до 30 14 61 22,2
4 30 и более 7 52 34,1

 

Вышесказанное свидетельствует о необходимости повышения качества и эффективности управления государственными финансами, прежде всего на уровне субъектов РФ. В качестве приоритетного направления развития региональных систем социальной поддержки большинством субъектов РФ рассматривается расширение сферы применения принципа оценки нуждаемости. Однако существует группа проблем, осложняющих внедрение принципа оценки нуждаемости в организацию системы социальной поддержки: проблемы отсутствия методического обеспечения и проблемы информационного обеспечения (для оценки и проверки имущественного и финансового положения заявителей на получение мер социальной поддержки). В числе основных мероприятий, предпринимаемых по совершенствованию организации социальной поддержки, отметим осуществление инвентаризации региональных мер социальной поддержки. На основе инвентаризации экспертными рабочими группами оценивается востребованность мер социальной поддержки населением с целью внедрения принципа оценки нуждаемости. Проведение мониторинга позволяет дать оценку эффективности использования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки. Таким образом, существует целый ряд проблем, связанных с диспропорциями в российской системе финансов: неэффективное стимулирование развития экономики и социальной сферы; снижение инвестиционной активности; проблема низкого уровня пенсионного и социального обеспечения и проч.

 

Предложения по совершенствованию системы управления финансами регионов

  1. Стимулирование экономического роста. Основными целевыми установками применения инструментов финансового регулирования должны являться: направленность на изменение структуры экономики; стимулирование развития фундаментальной науки, венчурных фондов, государственно-частного партнерства; повышение эффективности расходов всех уровней бюджетной системы на образование и научные исследования. Новые механизмы сочетания публичных и частных финансов необходимо применять в целях финансирования обновления и роста основного капитала предприятий реального сектора, прежде всего, предприятий приоритетных отраслей экономики, которые могут обеспечить импортозамещение. Во многих отраслях (за исключением энергетики и добывающих отраслей) проблема неблагоприятного инвестиционного климата носит затяжной характер и осложняет возможности выхода российской экономики из стагнации по инвестиционному пути.В рамках парадигмы нового целевого подхода государство должно изучать общественное мнение, в том числе через политические и социологические механизмы, чтобы иметь обратную связь о том, какие отрасли и технологии являются наиболее значимыми для общества в той степени, в которой оно ощущает себя частью глобального мира. Необходимо учесть приоритеты, устанавливаемые странами-лидерами инноваций. [1,С.29]
  2. Государственно-частное партнерство (ГЧП) в сравнении с государственными инвестициями в форме госзакупок обеспечивает меньшую величину расходов регионального бюджета в процессе реализации инфраструктурного проекта при достижении одинакового уровня совокупного социально-экономического эффекта. ГЧП является более эффективным (за счет возникновения синергетического и мультипликативного эффектов) в сравнении с традиционными государственными инвестициями в форме государственных закупок. [2,С.78]
  3. Проблемы, связанные с планированием, исполнением, оценкой программного бюджетного финансирования. Так, методики оценки эффективности, применяемые ответственными исполнителями государственных программ, имеют ряд недостатков. Следует указать на ряд недостатков методики: показатели охватывают далеко не все социально-экономические эффекты реализации инвестиционных проектов, методика не учитывает отрицательные социально-экономические последствия реализации инвестиционных проектов, а также косвенные эффекты. [3,С.43] Для исправления данной ситуации считаем необходимым проведение ряда мер: утверждение критериев эффективности и результативности расходования бюджетных средств; разработка единых требований к формированию показателей государственных программ и подпрограмм, обеспечивающих всестороннюю оценку результатов их реализации. Не менее важна правовая проработка порядка взаимодействия бюджетов разных уровней при совместном финансировании программ.
  4. В целях результативного финансирования расходов инвестиционных проектов и программ субъектами РФ необходимо повысить эффективность и прозрачность системы государственного финансового контроля расходования бюджетных средств. [4,С.73]
  5. Подчеркнем целесообразность применения риск-ориентированного подхода в бюджетировании, использования в целях оценки бюджетных рисков возможного сокращения бюджетных доходов, расходов, долговой нагрузки, влияющих на достаточность располагаемых финансовых ресурсов для исполнения расходных обязательств. Механизмы применения вероятности реализации соответствующих бюджетных рисков могут быть различными, от использования величины риска пропорционально показателю вероятности до формирования различных сценариев.

 

Заключение

Рациональное сочетание частного и публичного секторов способствует эффективному выполнению отдельных публичных функций государства. Государство  привлекает частный бизнес, его финансовые ресурсы, инициативность и способность к более эффективному управлению финансами для решения задач экономического роста и финансирования предоставления отдельных социальных услуг. Вовлечение частных финансов в процесс предоставления социальных услуг должно происходить постепенно, с использованием успешного опыта отдельных субъектов РФ. Целесообразно использовать финансовый механизм государственно-частного партнерства в целях повышение эффективности расходов на образование и научные исследования. Государству необходимо поощрять и расширять список инструментов, благодаря которым взаимодействие между частными и публичными финансами станет более доступным в требующих особого внимания и развития сферах: образования, науки, здравоохранения, социальной поддержки населения. Основная задача бюджетной политики в современных условиях − реализовать приоритеты построения гармоничной структуры национальной экономики, учитывающей ее особенности и обеспечивающей устойчивость системы финансов; повысить инвестиционную активность; преодолеть дефицит бюджетов; модернизировать кредитно-финансовую сферу, переориентировав ее на приоритетное содействие экономическому развитию. Весьма важным является сведение к минимуму влияния бюджетных рисков; повышение уровня жизни и социальной поддержки населения всех регионов России.

 

Библиографический список

  1. Косов М.Е. Развитие государственной научно-инновационной системы. // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2016. № 6. С. 27-30.
  2. Мерзлов И.Ю. Оценка влияния государственно-частного партнёрства на конкурентоспособность региона// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. N 4 (48). С. 71-78.
  3. Нагаева О.С. Оценка социально-экономической эффективности региональных инвестиционных проектов// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4804. Дата публикации: 2016-11-05. Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4804/. С. 35-43.
  4. Слепов В.А., Киреева Е.В. Государственный финансовый контроль: проблемы организации и взаимодействия в современных условиях //Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2015. № 6. С.71-77.

 

References

  1. Kosov M.E. Development of the state scientific and innovation system [Razvitie gosudarstvennoj nauchno-innovacionnoj sistemy]// Intellect. Innovation. Investments. 2016. № 6. Pp. 27-30.
  2. Merzlov I.Ju. Evaluation of the impact of public-private partnerships on regional competitiveness [Ocenka vlijanija gosudarstvenno-chastnogo partnjorstva na konkurentosposobnost’ regiona]/ Regional economy and management: electronic scientific journal. 2016. N 4 (48). Pp. 71-78.
  3. Nagaeva O.S. Estimation of social and economic efficiency of regional investment projects [Ocenka social’no-jekonomicheskoj jeffektivnosti regional’nyh investicionnyh proektov]// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Number of article: 4804. Publication date: 2016-11-05. Access mode: http://eee-region.ru/article/4804/. Pp. 35-43.
  4. Slepov V.A., Kireeva E.V. State financial control: the problems of organization and interaction in modern conditions [Gosudarstvennyj finansovyj kontrol’: problemy organizacii i vzaimodejstvija v sovremennyh uslovijah]// Bulletin of the RGU named G.V. Plehanov. 2015. № 6. Pp.71-77.

Государственное и муниципальное управление, Финансы регионов