Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №4 (48), 2016

Региональная модель межотраслевого баланса и прибавочная стоимость в открытой национальной экономике

Regional model of interindustry balance and surplus value in open national economy

Авторы


доктор экономических наук, профессор
Россия, Тюменский индустриальный университет
Kilinpm40@mail.ru

Аннотация

В статье приведено сравнение моделей межотраслевых балансов («основной» и «региональной»). В региональной модели все соответствует определению. Расчеты при достаточно обоснованной исходной информации (разделении потоков произведенной и импортной продукции), позволят получить не менее обоснованные экономические показатели развития экономики страны. Предложено в соответствующих блоках СНС отказаться от «основной» модели межотраслевого баланса (МБ) (как модели «Затраты-Выпуск» с неразделенными потоками произведенной и импортной продукции) и перейти к «региональной» модели с полным отделением потоков импорта для правильного отражения воспроизводства национального продукта, национального дохода и национального богатства.

Ключевые слова

модель межотраслевого баланса, региональная модель межотраслевого баланса, открытая национальная экономика, совокупная добавленная стоимость, совокупная прибыль, прибавочная стоимость

Рекомендуемая ссылка
Килин Петр Мартемьянович
Региональная модель межотраслевого баланса и прибавочная стоимость в открытой национальной экономике// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. - №4 (48). Номер статьи: 4857. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4857/
Authors

Kilin Petr Martem'janovich
Doctor of Economics, professor
Russia, Tyumen Industrial University
Kilinpm40@mail.ru

Abstract

The article compares the models of interbranch balances ( "core" and "regional"). In the regional model, all consistent with the definition. Calculations sufficiently substantiated the initial information (division streams produced and imported products), will provide at least reasonable economic performance of the economy. Proposed respective blocks SNA abandon the "basic" model of interbranch balance (MB) (as a model of "input-output" with undivided flows of produced and imported products) and go to the "regional" model with a complete separation of import flows for proper reflection reproduction domestic product , national income and national wealth.

Keywords

intersectoral balance model, regional model of interbranch balance, open national economy, gross value added, total profit, surplus value

Suggested Citation
Kilin Petr Martem'janovich
Regional model of interindustry balance and surplus value in open national economy. Regional economy and management: electronic scientific journal. №4 (48). Art. #4857. Date issued: 2016-12-28. Available at: http://eee-region.ru/article/4857/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Экономика современной России основана на использовании иностранных технологий и в связи с этим широкого применения импорта для обеспечения текущих затрат. Кажется, что инновационное иностранное предприятие эффективнее российских, а иностранные инвестиции в производство – единственное средство развития национальной экономики. Наши исследования [1, 2], как и практика санкций Запада в 2014-2016 годах против России, показывают обратное (иностранное – значит чаще всего в ущерб национальным интересам и большие потери из-за стихии мирового рынка, управляемой международными монополиями и политиками США). На федеральном и региональном уровнях управления страной синхронно поставлена задача обеспечить импортозамещение экономики Российской Федерации. По сути вопрос состоит в дилемме: создание модели закрытой экономики (для недружественных связей), какой была экономика СССР, или сохранении открытой для всех (даже в ущерб национальным интересам), какой стала современная экономика России.

 

Сравнение моделей межотраслевых балансов («основной» и «региональной»)

Но почему статистики и  экономисты СССР и современной России  не  признают истины, что затраты  на отечественные предметы труда  это не одно и то же, что  затраты импортных товаров на текущее потребление в производстве. Статистики и экономисты  в СССР справедливо считали, что это неактуально, ибо отечественные межотраслевые комплексы были замкнутыми,  а внешние производственные связи были несущественными (не более 1%  от валового выпуска,  да  и все связи по экспорту (импорту), осуществляемые государством исходя из национальных интересов СССР, составляли не более 8 %   совокупного общественного продукта (СОП) страны). Проблемы импортозамещения предметов труда в таких условиях просто не было.

Но вот большинство ученых, специалистов по межотраслевым балансам (методу Затраты –Выпуск)  в РФ,  до сих заблуждаются, считая,  что модели с неразделенными и разделенными потоками произведенных и импортных товаров равноценны и рекомендуют для использования в управлении первые во всех научных изданиях  и учебниках, хотя уже более 30 лет назад нами доказано теоретически [1], что  коэффициенты полных затрат (потребностей) в моделях с неразделенными потоками завышены   за счет включаемых  в расчет несуществующих во внутренней экономике косвенных связей от импорта   с вытекающими из этого методологическими и практическими ошибками в расчетах по таким моделям для анализа и прогнозов. И следует вспомнить теорию межотраслевых балансов (МБ)  и дискуссию (которая до сих пор не окончена) по поводу соответствующих  региональных моделей МБ: «основной», рекомендуемых более 30 лет  во всех научных изданиях и учебниках  для применения в  анализе и  прогнозировании, и «региональной», более соответствующей условиям открытой экономики . Правда в условиях 80-х годов прошлого века эта теория региональных МБ была актуальна для регионов СССР, в то время как сегодня она стала актуальна в условиях мировой глобализации и для страны (национальной экономики РФ), превратившейся в открытую экономику.

На микроуровне с точки зрения бизнеса материальные ресурсы из импорта (с внешнего рынка)  или материальные ресурсы из внутренних рынков (рынка промежуточных товаров) кажутся одинаковыми после либерализации внешних экономических связей, пока они стабильны. И только санкции Запада, да стихия мирового рынка,  которые привели к реальному  удорожанию производства и закрытию многих предприятий, потребуют пересмотра взглядов на импорт предметов труда. В условиях рынка российская экономика существенно зависит от импорта. Рост материальных затрат на производство с 45 до 50 % от ВВ в 2014 году за счет удвоения  курса доллара -  наглядное доказательство разницы между  отечественными и импортным  предметами труда [2].

Поэтому рассмотрим (вспомним) две принципиально разные модели МБ («основную» и «региональную») и докажем, что первая модель неадекватна реальности (ошибочна) с вытекающими последствиями для практики [1].

«Основная»  модель МБ  региона (нации) имеет вид:

X = AoX +(Yо – U) ,                                           (1)

где X- вектор объемов выпуска продукта страны;
Ao – матрица коэффициентов прямых затрат i-ой продукции (отечественной и импортной без разделения) на единицу выпуска J –ой отечественной продукции;
Yо – вектор конечного использования продукции (отечественной и импортной  без разделения) ;
U- вектор объемов импорта страны.

Ее решение имеет вид:

X = ( Е – Ао)-1(Yо – U)  = Во(Yо – U),                     (1а)

где Е- единичная матрица,
Во -  матрица полных потребностей в выпуске i-ой продукции  на единицу выпуска j –ой отечественной продукции.

«Региональная» модель МБ  региона (нации) имеет вид:

X = AX +Y;                                            (2)

U = RX + YU;                                          (3)

где  A - матрица коэффициентов прямых затрат i-ой продукции (отечественной) на единицу выпуска j –ой отечественной продукции;
Y - вектор конечного использования отечественной продукции;
R -  матрица коэффициентов прямых затрат i-ой продукции (импортной) на единицу выпуска j –ой отечественной продукции;
YU- вектор конечного использования импортной продукции.

Ее решение имеет вид:

X = ( Е – А)-1Y   = ВY;                         (2а)

U = R( Е – А)-1Y  = RВY  ;                     (3а)

В - матрица полных потребностей в выпуске i-ой отечественной продукции  на единицу выпуска j –ой отечественной продукции.

По форме и по существу такие коэффициенты в модели (2-3) являются национальными коэффициентами полных затрат ресурсов и для них справедливы  рассуждения о том, что затраты ресурсов не участвуют в процессе образования косвенных затрат других ресурсов [5].

По-иному представляется трактовка в основной модели коэффициентов полных потребностей (матрица В0). Каждый коэффициент полных потребностей b0ij  «основной» модели В0     характеризует сумму изменений: изменение  объема производства i-ой продукции  в данной стране) (элемент матрицы (Е + С)), изменение импорта  i- ой продукции  (элемент матрицы RB), изменение  производства i-ой продукции  за границей внутренней экономики страны (элементы матриц  (С0RC  + C0R)) при изменении на единицу  конечной продукции  j-ой отрасли в данной стране. По своему экономическому смыслу коэффициенты полных потребностей b0ij  «основной» модели характеризуют не одну только потребность в национальном производстве i-ой  продукции, а потребность и в  производстве, и импорте и косвенном импорте  (производстве в других странах, вызванном импортом в данную страну i- ой продукции на единицу j-ой конечной продукции страны, причем отделить эти части потребностей в данной модели невозможно.  То есть связь между валовой и конечной продукцией страны  в основной модели МБ представляется в искаженном (завышенном) виде, и данные коэффициенты полных потребностей характеризуют  связь между произведенной конечной продукцией данной страны и валовой продукцией  во всем мире через косвенные затраты на импорт, которые реально в стране отсутствуют.

В региональной модели коэффициент полных потребностей bij между валовой и конечной продукцией данной страны) действительно характеризует изменение объема производства i –ой отрасли в данной стране при изменении на единицу конечной продукции j-ой отрасли в этой же стране.

Коэффициенты полных потребностей в импортной продукции на единицу конечной продукции страны в региональной модели МБ (2-3) равны  элементам матрицы RB, как полным реальным потребностям в импорте, а все полные потребности в материальных ресурсах (произведенных в стране и импортных) равны:

Bp = B + BR = (E + R) B,

где Bp – полные потребности в материальных ресурсах (произведенных в стране и импортных) на единицу конечной продукции  страны.

 

Умножение матриц таких коэффициентов на векторы объемов  конечной продукции модель (2а-3а), произведенной в стране, дает реальные (а не завышенные, искаженные) объемы национального производства (вектор Х) и импорта  (вектор U), что является аргументом большей «истинности», адекватности  такой модели, чем рекомендуемая основная модель (1).

В модели (1)  вектор (Y0 – U) нации является  по своему экономическому смыслу бессмысленным.  Не трудно показать, что он равен действительно произведенному в стране конечному продукту, из которого почему-то убрали часть, равную импорту для текущего производственного потребления:

Y0 -  U =(Y +YU) – (YU + YR)]= Y- YR ;

где Y0 = (Y + YU)-  вектор всего конечного использования (произведенной и импортной) продукции;
YU -   вектор импорта для конечного использования;
YR –вектор  импорта для промежуточного (текущего производственного) потребления;
(U) = (YU + YR) –  весь импорт.

То есть,  произведенный в стране конечный продукт в модели 1 занижен на величину импорта для текущего производственного потребления.

В «основной» модели МБ и практике исчисления показателей в системе национальных счетов (СНС)  происходит как бы математическая подгонка, когда коэффициенты, большие, чем реальные коэффициенты полных потребностей, умножаются на величину, меньшую, чем реальная конечная продукция страны, чтобы получить действительные показатели выпуска продукции страны.  На перспективу это не удается, так как соблюсти условие (3)  маловероятно, а за прошлые годы возможно, но оказывается искаженной в пользу иностранных конкурентов вся система затрат и результатов, доходов и расходов в ущерб национальным интересам.

В региональной модели все соответствует определению. Конечная продукция (вектор Y) - это вектор объемов действительно произведенной в  стране для конечного использования продукции. А умножение матрицы коэффициентов В на векторы конечного спроса по определению полных потребностей в валовом выпуске и импорте имеют ясный экономический смысл, и потому расчеты при достаточно обоснованной исходной информации (разделении потоков произведенной и импортной продукции), позволят получить не менее обоснованные экономические показатели развития экономики страны.

 

Предложения по корректировке в расчетах межотраслевого баланса

В наших исследованиях предложены новая схема воспроизводства продукта и богатства нации  и соответствующая ей (как числовое приложение к ней)  новая схема межотраслевого баланса продукта и богатства нации, в которой импорт в промежуточном и конечном потреблении отделен от использования  отечественной продукции [2].  В результате  показано, что все основные показатели и пропорции системы национальных счетов (СНС) являются неверными (материальные затраты, как промежуточный продукт,  увеличены за счет импорта для производства, а конечный национальный продукт - занижен. По сути систему национальных счетов (СНС) в ее современной методологии и практике построения правильнее было бы назвать системой империалистических счетов (СИС), ибо основные показатели ее  (валовой национальный продукт (ВНП) – в СНС до 1993 года и валовой внутренний продукт (ВВП) - в современных условиях являются вовсе не национальными, а интернациональными. Ошибка в исчислении ВВП (занижение его за счет включения импорта предметов труда в промежуточное потребление произведенных продуктов) вовсе не техническая (как нам казалось еще 10 лет назад), а идеологическая и коммерческая, чтобы  показать  эффективность интеграции с иностранными инвесторами (компаниями конкурентами) и неэффективность импортозамещения  средств производства.

Идеологическая  ошибка заключается в отрицании научно обоснованной  теории  марксизма-ленинизма (теории прибавочной стоимости К.Маркса и теории В.И Ленина о сущности империализма) и принятие в угоду империалистам вульгарной (как ее назвал более 150 лет назад К.Маркс) теории факторов производства Ж.-Б.Сэя.

Коммерческая ошибка по поводу оценки импорта предметов труда, заключается  не только в игнорировании  национальных интересов трудового народа, но  и интересов отечественного бизнеса, ибо занизив оценку конечной отечественной продукции в сравнении  с импортной дали возможность иностранным конкурентам занять соответствующую нишу во внутреннем рынке страны.

Соответственно для устранения этой ошибки в структуре затрат на производство следует выделить покупной импорт  для производства, то есть выпуск продукции на любом уровне нужно представить в виде:

ВВ = ПП (МЗ) + СДС = ПП (МЗ) + Ипп+ ВДС =

(ПП (МЗ) +  Ипп+ А + ОТ) +  П = Sо +СП =

(ПП (МЗ) + ОТ + ( Ипп+ А+ П )= (ПП (МЗ) + ОТ + ( СП) =

(ПП (МЗ) +  Ипп+ ОТ + (А+ П ) =  ПП (МЗ) + Ипп+ ОТ + ВП =

ПП (МЗ) +  Ипп+ ОТ + А+ П                                 (4),

где  ПП(МЗ) –промежуточный продукт, материальные затраты, формируемые из отечественных предметов труда;
СДС –  совокупная добавленная стоимость;
Ипп – материальные затраты, формируемые из импортных предметов труда;
СП – совокупная прибыль;
Sо –  издержки производства, себестоимость выпуска (без затрат на импорт предметов труда.

 

По традиции все внешние элементы для отечественного предпринимателя расходы (доходы) годового производства  (Ипп + А), учитываются в бухучете, но по -разному. Если затраты на амортизацию (А) логично, как аванс на возмещение износа в периоде, выходящем за  данный, входит в капитальные затраты, то затраты на импорт предметов труда входят в материальные затраты предприятия (промежуточный продукт), наравне с текущими затратами  на предметы труда отечественного производства. Их принципиальное различие стало ощутимо в 2014 году, когда из-за удешевления рубля (с 30 до 60 за доллар) на мировом валютном рынке, затраты на импорт в РФ (по данным национальных счетов и межотраслевых балансов РФ за 1994-2014) возросли в 2 раза (с 4,5 до 9,0 % в среднем), а материальные затраты на производство валового выпуска (ВП) страны возросли с 45.5  до 50,0 % по стоимости при тех же потоках в натуре  [2, 3]. То есть, расходы на импорт предметов труда, как и любые невоспроизводимые в стране  и в данный период материальные ресурсы, следует включить в капитальные затраты, но с периодом амортизации в 1 год (отличие затрат на импорт предметов труда от амортизации такое же как отличие рынка инвестиционных товаров (обмен во времени), от рынка внешних экономических связей (экспорта и импорта), то есть обмен в пространстве).

 

Прибавочная стоимость в открытой национальной экономике

С общеэкономических  понятий современная произведенная прибавочная стоимость предприятия  (СП) при открытой для мира экономике РФ делится (помимо традиционного  ее разделения на части по виду капитала между промышленным, торговым и ссудным  капиталистами (торгово-транспортные наценки и проценты за кредит) и между предпринимателем и обществом (государством)- налоги и отчисления во внебюджетные  государственные фонды)  еще на части для внешнего рынка ( затраты на импорт предметов труда)  и внутренних  рынков (предметов  потребления  (От и часть П) и средств труда  (амортизация А и часть чистой прибыли для инвестиций).

Следовательно, в условиях открытой экономики РФ (и других развивающихся стран) закон прибавочной стоимости, как цель производства в условиях мирового рынка следует понимать и различать более широко, чем просто стремление отечественных предпринимателей к их чистой прибыли. Чтобы получить эту прибыль в современных условиях они должны отдать часть ее другим (в виде наценок и скидок, в виде процентов финансовым посредникам, в виде ренты и арендной платы собственникам земли и недвижимости) и государству в виде налогов  и сборов, а также иностранным поставщикам за импорт предметов труда, необходимых для производства. Признание такого инновационного подхода к импорту предметов труда, как элемента прибавочной стоимости (а не элемента промежуточного потребления, фонда материальных издержек (затрат) на производство, существенно изменяет не только  величину прибавочной стоимости, которую должны произвести отечественные наемные работники, но и весь процесс ее реализации. А также следует  изменить государственное регулирование импорта предметов труда (налоговую (таможенную) политику)) в национальных интересах вообще, но и в интересах отечественного бизнеса, в частности.

Покажем эти изменения на примере расчетов эффективности импортозамещения  предметов труда РФ и Тюменской области по данным межотраслевых балансов и национальных счетов за 2007 год (табл.1, табл.2).  В графе 2 табл.1 приведены условные показатели  затрат и выпуска чисто отечественных предприятий  РФ [4], которые  бы они  имели при прочих равных технико-экономических условиях (то есть структуре затрат), если бы произвели такой же объем продукции (ВВ), и  какой   фактически имели все предприятия РФ. Прибыль, остающаяся у «ответочных» предприятий за вычетом налогов и обязательных платежей, всегда фактически выше, чем у отечественных предприятий, хотя при установившихся правилах бухгалтерского и управленческого учета в РФ они кажутся одинаковыми. Как видно из табл. 1, при существующей системе счетоводства (традиционном подходе) все показатели  затрат и эффекта будут одинаковыми (графы 2 и 3), хотя в графе 2 под промежуточным потреблением (ПП) понимаются  имевшие бы  место материальные затраты  за счет произведенных во внутренней экономике страны товаров (без импорта) , в то время как в графе 3 под промежуточным потреблением (ПП) понимается действительно производственно потребленные (произведенные в стране и импортные) товары.

 

Таблица 1 - Расчет эффективности импортозамещения предметов труда в экономике РФ за 2007 год, млрд.руб в текущих ценах

Традиционный подход Инновационный подход
Элементы затрат и выпуска
продукта предприятия
Отечественное предприятие Предприятия с импортом предметов труда Отечественные предприятия Предприятия с импортом
предметов труда
Всего валовый выпуск (ВВ) ( 1+2) 62589.4 62589.4 62589.4 62589.4
1.Промежуточное
потребление (материальные затраты (ПП)
29806,0 29806,0 29806,0 26825,0
 В том числе
1.1.Материальные затраты
из отечественных предметов
труда (ППби)
29806,0 26825,0 29806,0 26825,0
1.2.Материальные затраты из импортных предметов
труда (Ипп)
- 2981,0 - -
2. Совокупная добавленная стоимость (СДС)
(9=4+8 = 6+7)
- - 33247,5 36228.5
2.1.Финансовые затраты
на импортные предметы
труда (Ипп)
- - - 2981,0
 Валовая добавленная стоимость (ВДС) 33247,5 33247,5 33247,5 33247,5
 Органическое строение производства (ПП:СДС) 0,896 0,896 0,896 0,750
2.2.Оплата труда (От) 15526.1 15526.1 15526.1 15526.1
2.3 Совокупная  прибыль
(СП) ( 2.1 +2.3.)
- - 17721.4 20702,4
2.3.1.Валовая прибыль (ВП) 17721.4 17721.4 17721.4 17721.4
 Рентабельность труда
rтт  = (СП/ОТ)
1.141 1.141 1.141 1.333
2.3.2 Налоги и др.обяз. платежи 6564.4 6564.4 6564.4 6564.4
2.3.3.Резервный фонд (налог) на импорт предметов
труда (100%)
- - - 2981.0
2.3.4.Чистая прибыль предприятий (ЧП) 11387.1 11387.1 11387,1 8406,1
Издержки предприятий
(ВВ-ЧП)
51202.3 51202.3 51202.3 54183,3
Рентабельность производства
rп = [ЧП/(ВВ-ЧП)]
0, 222 0, 222 0, 222 0,155

 

При инновационном подходе следует промежуточным потреблением (по определению и реальным межотраслевым связям между отечественными предприятиями) считать  материальные затраты на приобретение только отечественных предметов труда (овеществленного отечественного труда), товаров, приобретенных на отечественном рынке промежуточных товаров, а затраты на приобретение импортных товаров, необходимых  для производственного потребления, считать элементом совокупной добавленной стоимости, то есть живого отечественного труда).  Более того, эти затраты следует считать элементом прибавочного труда, то есть, чтобы купить импортные предметы труда, отечественные наемные работники должны обеспечить такую производительность труда и норму прибавочной стоимости, чтобы ее (совокупной прибыли) хватило бы не только на их закупку  в условиях империалистической мировой конкуренции, но и для нормальной прибыли всех отечественных предприятий.

При предлагаемом инновационном подходе величина промежуточного потребления (ПП) для фактического валового выпуска РФ  за 2007 год будет всего 26825,0 млрд. руб (графа 5 табл. 1), а не 29806,0 млрд. руб, какой бы оно было, если бы импорта предметов труда не было  (графа 4 табл. 1). Зато величина СДС  фактически  составит на 2981,0 млрд. руб. больше, то есть 36228.5 млрд. руб. (графа 5 табл. 1), в то время как  при отсутствии импорта предметов труда  СДС будет равна ВДС (графа 4 табл. 1). С точки зрения прогрессивности национального производства, оцениваемого органическим строением  производства, как отношением овеществленного национального труда к живому национальному труду,  при  инновационном подходе при прочих равных  условиях чисто отечественные предприятия РФ будут оценены как более прогрессивные: органическое строение их было бы  действительно 0,896, в то время как оно составило в 2007  году в РФ всего 0.750 (графа 5 по сравнению с графами 2-4 в табл.1).  За счет увеличения совокупной прибыли при одинаковой валовой прибыли предприятия с импортом предметов труда являются для предпринимателей более  привлекательными, так как на рубль оплаты труда   дают 1.333 руб прибавочной стоимости. Но чтобы сделать импортозамещение привлекательным для отечественного бизнеса, нужно сделать государству то, что сделали санкции Запада (сделать импорт предметов труда более дорогим, чем соответствующее отечественное производство).  Назвать это налогом на импорт предметов труда или страховым фондом на импортозамещение не так существенно (если ориентироваться на рост курса доллара в 2014-2016 гг., величина такого налога должна быть 100-150 %  от стоимости  импортных предметов труда),   но все полностью отечественные предприятия будут иметь,  наконец,  преимущество (ведь им платить соответствующие налоги не придется) и при прочих равных условиях их  прибыль за вычетом налогов и обязательных платежей будет больше и чистая рентабельность производства  в новых условиях окажется значительно выше (0.222 против 0,155 на примере РФ за 2007 год). Издержки предприятий РФ вместе с резервным фондом на возмещение удорожания импорта предметов труда будут 54183,3 млрд. руб вместо 51202.3 млрд., как это считается при традиционном подходе к импорту предметов труда.

Еще более значительна разница в показателях при традиционном и инновационном подходе  в экономике Тюменской области (табл.2), где доля импорта предметов труда в производственном потреблении составляет не 10% (как в целом по РФ) , а все 40 % [2].

 

Таблица 2 - Расчет эффективности импортозамещения предметов труда в экономике Тюменской области за 2007 год, млрд.руб. в текущих ценах

Традиционный подход Инновационный подход
Элементы затрат и выпуска

продукта предприятий

 

 

Отечественное предприятие

 

Предприятие с импортом предметов труда Отечественное предприятие Предприятие с импортом предметов труда
Всего валовый выпуск (ВВ) ( 1+2) 7811.4 7811.4 7811.4 7811.4
1.Промежуточное потребление (материальные затраты (ПП) 3719.8 3719.8 3719.8 2603.9
 В том числе
1.1.Материальные затраты
из отечественных предметов
труда (ППби)
- 2603.9 3719.8 2603.9
1.2.Материальные затраты из импортных предметов
труда (Ипп)
- 1115,9 - -
2. Совокупная добавленная стоимость (СДС)
(СДС =ВВ – ПП)
2758,8 2758,8 2758,8 3874,7
2.1.Финансовые затраты
на импортные предметы
труда (Ипп)
- - - 1115,9
 Валовая добавленная стоимость (ВДС) 2758,8 2758,8 2758,8 2758,8
 Органическое строение производства (ПП : СДС) 1,348 1,348 1,348 0.672
2.2.Оплата труда (От) 746.5 746.5 746.5 746.5
2.3 Совокупная  прибыль
(СП) = ( СДС - ОТ)
2012,3 2012,3 2012,3 3128,2
2.3.1.Валовая прибыль (ВП) 2012,3 2012,3 2012,3 2012,3
 Рентабельность труда
rтт  = (СП/ОТ)
2,683 2,683 2,683 4,190
2.3.2 Налоги и др.обяз. платежи 857.9 857.9 857.9 857.9
2.3.3.Резервный фонд (налог) на импорт предметов труда (100%) - - - 1115,9
2.3.4.Чистая прибыль предприятий (ЧП) 1154,3 1154,3 1154,3 38.4
Издержки предприятий
(ВВ-ЧП)
6657,1 6657,1 6657,1 7773,0
Рентабельность производства
rп = [ЧП/(ВВ-ЧП)]
0.173 0.173 0.173 0,005

 

При предлагаемом инновационном подходе величина промежуточного потребления (ПП) для фактического валового выпуска Тюменской области   за 2007 год будет всего 2603.9 млрд. руб. (графа 5 табл. 2), а не 3719.8  млрд. руб., какой бы оно было, если бы импорта предметов труда не было  (графа 4 табл. 1). Зато величина СДС  фактически  составит на 1115,9  млрд. руб. больше, то есть 3874,7  млрд. руб. (графа 5 табл. 2), в то время как  при отсутствии импорта предметов труда  СДС будет равна ВДС (графа 4 табл. 2). С точки зрения прогрессивности национального производства, оцениваемого органическим строением  производства, как отношением овеществленного национального труда к живому национальному труду,  при  инновационном подходе при прочих равных  условиях чисто отечественные предприятия Тюменской области будут оценены как более прогрессивные: органическое строение их было бы   действительно1,348, в то время пока оно составило в 2007  году в РФ всего 0.672 (графа 5 по сравнению с графами 2-4 в табл.2).  За счет увеличения совокупной прибыли при одинаковой валовой прибыли предприятия с   импортом предметов труда являются для предпринимателей Тюменской области  более  привлекательными, так как на рубль оплаты труда   дают 4,190 руб. прибавочной стоимости. Издержки предприятий Тюменской области вместе с резервным фондом на возмещение удорожания импорта предметов труда будут 7773,0  млрд. руб. вместо 6657,1  млрд. руб., как это считается при традиционном подходе к импорту предметов труда. Прибыль за вычетом налогов и обязательных платежей (ЧП) при инновационном подходе к импорту предметов труда  в Тюменской области будет всего 38.4 млрд. руб.   вместо 1154,3 млрд. руб.,  чистая рентабельность производства  чисто отечественных предприятий  в новых условиях окажется значительно выше чем у предприятий с импортом для ПП (0.173 против 0,005). Чтобы предотвратить банкротство отечественных предприятий в современных условиях нужно изменить оценочные показатели эффективности отечественного бизнеса.

 

Заключение

Инновационный подход к импорту предметов труда на микроуровне может быть принят через экономическую политику государства на макроуровне только при условии совершенствования национального счетоводства путем исправления ошибок  СНС в оценке эффективности хозяйствования  в национальных интересах. А для этого необходимо в соответствующих блоках СНС отказаться от «основной» модели межотраслевого баланса (МБ) (как модели «Затраты-Выпуск» с неразделенными потоками произведенной и импортной продукции)  и перейти к «региональной» модели  с полным отделением  потоков импорта для правильного отражения воспроизводства национального продукта, национального дохода и национального богатства.

Следовательно, необходимо, на наш взгляд,  вносить изменения во все национальное счетоводство РФ. Следует вводить наряду с показателями ВВП и ВДС (ВНД)  показатели совокупного внутреннего продукта (СВП) или конечного национального продукта (КНП),   совокупной добавленной стоимости (СДС) или совокупного национального дохода (СНД), отличающихся от первых затратами на импорт для производства Ипп, которые ошибочно отнесены к промежуточным продуктам  и цепочке создания добавленной стоимости. Импорт всегда есть невоспроизводимый ресурс, и если для производства отечественного продукта нужен импортный товар, то страна должна из совокупного национального дохода (СНД) и  из  конечного продукта (КНП) направить на его возмещение часть национального богатства, вместо того, чтобы направить соответствующие ресурсы на рост экономики  и увеличение конечного потребления и валового накопления.

 

Библиографический список

  1. Килин П.М. Региональные межотраслевые балансы. / П.М.Килин .- Москва: Наука, 1979.-198 с.
  2. Килин П.М. Конструктивная региональная экономика / П.М.Килин .- Тюмень: ТюмГНГУ, 2015.-158 с.
  3. Килин П.М. К вопросу о прибавочной стоимости К.Маркса и импортозамещении в современных условиях РФ / П.М.Килин // Воспроизводственный потенциал региона: проблемы количественных измерений его структурных элементов: Материалы VI  Международной научно-практической конференции 2-4 июня 2016.- Уфа: РИЦ БашГУ, 2016 .- с. 34-40
  4. Национальные счета России в 2007-2014 годах: стат.сб. / Москва: Росстат.- 2015.- 304 с.
  5. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль,1968

 

References (Bibliography)

  1. Kilin, P.M. (1979). Regional interindustry balances. P.M.Kilin. Moskow: Scince, 198
  2. Kilin, P.M. (2015). Constructive regional economics. P.M.Kilin. Tyumen: TSOGU, 158
  3. Kilin, P.M. (2016). On the subject of K.Marx’s surplus value and import substitution in modern conditions of RF. P.M.Kilin. Region reproduction potential: quantitative measurement problems of its structural elements: Materials of the VI International Scientific and Practical Conference, June 2-4, 2016. Ufa: Publishing center of BashSU pp. 34-40
  4. Rosstat (2015). National accounts of Russia in 2007-2014: statistical digest. Moskow: Rosstat. p. 304
  5. Aganbegyan, A.G., Granberg, A.G. (1968). Economical and mathematical analysis of USSR interindustry balance. M.: Mysl.

Теория региональной экономики