Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №2 (46), 2016

Инструменты государственной региональной политики в условиях кризисных явлений

Instruments of regional state policy in conditions of crisis

Авторы


кандидат экономических наук, ст. преподаватель кафедры «экономики и финансов»
Россия, Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова
aslanova.lo@yandex.ru


аспирант ОФО
Россия, Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова
naltan@rambler.ru

Аннотация

В статье рассматриваются основные направления структурных преобразований и создания высокоэффективной экономики в условиях экономического и финансового кризиса. В этих условиях наиболее актуальной проблемой для проведения структурных преобразований, создания высокоэффективной экономики является доступность и получение необходимых финансовых ресурсов. Решение данной проблемы, по мнению авторов возможно на основе использования системного подхода и посредством формирования финансового инструмента на основе тесного сотрудничества государства, предпринимателей и населения при определяющей роли государства. Сформулировано авторское представление логики становления и механизма реализации инвестиционного партнерства как инструмента государственной региональной политики в условиях кризисных явлений и снижения устойчивости экономики.

Ключевые слова

Государственная региональная политика; финансовые ресурсы; инвестиционное партнерство; государственное регулирование; финансовый сектор; отрасли экономики; механизм реализации.

Рекомендуемая ссылка
Асланова Лорина Олеговна , Мусукова Зульфия Тахировна
Инструменты государственной региональной политики в условиях кризисных явлений// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (46). Номер статьи: 4601. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4601/
Authors

Aslanova L.O.
Candidate of Economic Sciences, Art. teacher Department of "Economics and Finance"
Russia, Kabardino-Balkaria State University name H.M Berbekova
aslanova.lo@yandex.ru

Musukova Z.T.
graduate student
Russia, Kabardino-Balkaria State University name H.M Berbekova
naltan@rambler.ru

Abstract

The article considers the main directions of structural reforms and the creation of a highly efficient economy in the context of the economic and financial crisis. Under these conditions, the most pressing problem for the implementation of structural reforms, creating a highly efficient economy is the availability and receipt of the necessary financial resources. The solution to this problem, according to the authors is possible on the basis of a systemic approach and through the formation of a financial instrument on the basis of close cooperation between the state, employers and the public at defining the role of the state. Formulated author presentation logic of formation and implementation of the mechanism of investment partnership as a tool of regional policy in the conditions of crisis and reduce economic resilience.

Keywords

The state's regional policy; financial resources; Investment Partnership; government regulation; financial sector; sectors of the economy; implementation mechanism.

Suggested Citation
Aslanova L.O. , Musukova Z.T.
Instruments of regional state policy in conditions of crisis. Regional economy and management: electronic scientific journal. №2 (46). Art. #4601. Date issued: 2016-04-01. Available at: http://eee-region.ru/article/4601/

Print Friendly, PDF & Email
В условиях кризисных явлений и снижения устойчивости экономики необходимо реформирование существующего механизма хозяйствования, который должен обеспечить условия для деятельности всех хозяйствующих субъектов, снизить финансовые риски и сохранить инвестиционную привлекательность. Поэтому при формировании государственной региональной политики необходимо разработать мероприятия, направленные на поддержку отечественных производителей, сохранение и рост социально-экономического потенциала регионов, обеспечение расширенного воспроизводства, стабилизацию и поддержание экономического роста.

Важной посылкой к гибкости политики и в России, и в её регионах выступает то, что при весьма ограниченных материальных и финансовых ресурсах наблюдается заметная «состязательность» различных приоритетов роста (общехозяйственных, социальных, экологических и т.д.). Очевидно, что даже в ограниченной по времени «полосе прогнозирования» значимость отдельных приоритетов будет варьироваться, в связи, с чем гибкость инвестиционной политики становится делом первоочередной важности [1].

Снижение спроса на продукцию, выпускаемую российскими производителями требует формирование новых инструментов, которые позволят привлекать в производственный процесс инвестиции, направленные на использование  новых инновационных достижений, что позволит сохранить и увеличить конкурентные преимущества отечественного (российского) товаропроизводителя

В условиях финансового кризиса и бюджетных ограничений регулирование инвестиционной деятельности характеризуется воздействием на инвестиции со стороны государства и организаций профессиональных участников рынка. Государство может осуществлять прямое регулирование и управление направлением, использованием и доходностью инвестиционных вложений. Поэтому важным моментом выступает определение степени участия государства в регулировании инвестиционной деятельности и экономическом росте. Для оживления производства, на наш взгляд, целесообразно изменить идеологию, сложившуюся в первые годы «рыночного романтизма» и предполагающую уменьшение регулирующей роли государства в экономике, и вернуться к госзаказу, плановым поставкам, госинвестициям. Такой подход позволит сконцентрировать определенные финансовые ресурсы на проведение технологической модернизации и реконструкции производства, прибыль от деятельности которого будет получена через достаточно длительный период времени (наукоемкие отрасли, военная промышленность и т. д.)

Проведение структурных преобразований, создание высокоэффективной экономики невозможно без тесного сотрудничества государства, предпринимателей и населения при определяющей роли государства. Значимость  такого сотрудничества была доказана опытом развития США 30-х годов, послевоенного развития Германии, Японии и других стран. Поэтому в условиях нестабильной экономической ситуации государственно-частное партнерство, а именно партнерство между государством, промышленным и финансовым секторами должно стать одним из принципов формирования новой модели экономического роста. На наш взгляд, это должно быть не просто формальное сотрудничество, а инвестиционное партнерство.

Сотрудничество государства, отраслей экономики и финансового сектора, основывающееся на ряде взаимных договорённостей по совместному осуществлению инвестиционной структурно-формирующей деятельности и распределению получаемых результатов, оформленное законодательно, может быть, названо инвестиционным партнерством (ИП). На этапе договоренностей, при формировании ИП, целесообразно решение следующих вопросов:

  1. Определение сферы влияния государства и предприятий реального сектора в инвестиционном процессе. Этот вопрос является наиболее важным и вызывает множество споров, так как речь идет о движущих силах инвестиционного процесса. В условиях, когда ограничены возможности государства инвестировать, возрастает роль предпринимательской инициативы.
  2. Определение задач инвестиционного партнерства. По мере восстановления потенциально возможного уровня совокупного спроса и оживления производственной деятельности за счет оздоровления денежно-кредитной и финансовой систем, а также снижения дифференциации доходов, растущий поток инвестиций может быть направлен на совершенствование отраслевой и воспроизводственной структуры экономики.
  3. Разработка механизма реализации инвестиционного партнерства. Механизм реализации инвестиционного партнерства будет зависеть от задач, поставленных участвующими в партнерстве экономическими субъектами, которые определяются их интересами. Интересы могут быть общими и индивидуальными. Общие интересы могут быть сформированы различными путями, а именно: обобщением различных элементов национальной специфики; на основе исторического анализа; теоретическим путем на основе экономической психологии (теория Кейнса); путем доказательства неизбежного отрицательного финала в случае сохранения тенденций предыдущего развития, на основе сплочения вокруг первоначальной узкой идеи с развитием в дальнейшем более широких целей. Роль и ценность элементов определяется, тем, что они должны обеспечить выгоду, как государству, так и другим субъектам инвестиционного партнерства.

Для проведения политики наращивания инвестиций и экономического роста необходимо создать реальные «рыночные условия», определяющиеся наличием «дееспособных институтов финансовой системы», «продуманной финансовой политики государства», «использованием информационных возможностей рынка».

Проводимые в настоящее время в российской экономике стабилизационные мероприятия приведут к укреплению государственной финансовой политики, формированию нормальных институтов финансовой системы, созданию на этой основе рыночных условий для дальнейшего формирования совокупного спроса и для наращивания инвестиций, цель которых заключается в преобразование отраслевой, воспроизводственной и технологической структуры экономики. В этом случае проявляются потенциальные партнеры структурной перестройки: государство, реальный сектор (в том числе промышленный комплекс), финансовый сектор.

Представляет интерес опыт форсированной индустриализации или модернизации производства в странах, ориентированных, в целом, на широкое использование рыночных механизмов в развитии экономики. При рассмотрении вопроса об участии государства в преобразованиях такого рода важно «отслеживать» качество и результаты государственного вмешательства. При этом значение имеют три фактора: 1)период, который переживает в настоящий момент экономика (состояние её производительных сил, внешние условия); 2) верность (безошибочность) курса, выбранного государством в данных экономических и политических условиях; 3) способность экономических субъектов адекватно реагировать на регулирующие акции государства.

Характерным примером государственного влияния на развитие производственного аппарата в не экстремальных условиях является промышленная политика Японии 1950-х начала 1970 гг., когда два японских министерства – Министерство финансов и Министерство промышленности и внешней торговли (MITI) напрямую вели контроль размещения ресурсов с целью развития сталелитейной промышленности, кораблестроения и технической индустрии в целом. Такого рода контроль был возможен за счет поддержания обменного курса иностранной валюты и нормы процента ниже равновесного уровня, в результате чего возникал искусственный дефицит ресурсов, что и явилось основанием для их административного распределения. Начиная с 70-х гг. государственное регулирование стало менее выраженным [4, с.288]

Противоречивый опыт участия государства в процессе модернизации производственного аппарата Японии и новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии, и противоречие оценки этого опыта позволяет определить логику развития данного явления. Она состоит в том, что на определенных этапах развития экономики государственный аппарат имеет возможность правильно определить масштабы и направления перераспределения ресурсов. Это может относиться к случаям, когда правильность избранной тактики подтверждается опытом стран, вырвавшихся в передовые (Северная Америка, Западная Европа). Проблема заключается лишь в том, каким способом (административным, правовым, экономическим или идеологическим) или сочетанием каких способов (административным, правовым, экономическим или идеологическим) подчинить отчетливо выраженной государственной воле действия остальных субъектов экономики. По мере продвижения ускоренными темпами вслед за лидирующими странами увеличивается неопределенность, свойственная долговременным инвестициям. Обобщение опыта стран-лидеров носит все более фрагментарный характер и, наконец, догоняющие страны приближаются к той черте, где попытки копировать чужое развитие могут привести к провалам в развитии экономики. Это так называемая «модернизация вдогонку», по мнению С.Хавиной сопряжена с активным государственным интервенционизмом, что было характерно для Японии, новых индустриальных стран Индии, Бразилии, Турции. В то же время широкомасштабное прямое государственное регулирование на протяжении использования «догоняющей» модели заменяется затем более мягкими формами, усиливается роль рыночного регулирования [5,с.8]. Это, по мнению М. Глосса объясняется, тем, что с выходом страны на собственную траекторию развития (Южная Корея, Япония) выбор государственным аппаратом «ключевых технологий» и «перспективных рынков» является основной проблемой ориентированной на будущее промышленной политики и бывает, сопряжен со значительно более грубыми промахами, чем тот же выбор всей массы независимых компаний, осуществляемый «методом проб и ошибок» Действия этих компаний не могут быть заменены «коллективным разумом» даже, если в процесс обсуждения вовлечены различные корпоративные группы [3]. Западные экономисты часто скептически оценивают деятельность того же японского MITI или других аналогичных государственных структур, указывая, что не имеется прямых доказательств, подтверждающих большую эффективность предпринятых отдельными государствами мер в рамках промышленной политики по сравнению с тем, что было бы достигнуто на основе рыночного регулирования [4].

Ближе к истине, как нам думается, экономисты, указывающие на необходимость проведения государственной политики с учетом динамики развития той или иной страны, переживаемого периода, мировых тенденций. При этом то, что верно для США, Великобритании, Германии, возможно неприменимо для Японии и России. Или в другом варианте, что было бы верно для России девяностых годов не представляется возможным использовать в России XXI века.

При определении сферы влияния государства на процесс структурных преобразований и создания высокоэффективной экономики  России необходимо использовать как оправдавшие себя в мировой практике подходы универсального характера, так и подходы, связанные со специфическими особенностями страны на современном этапе ее развития.

Участие государства является необходимым условием поддержки и координации работы отраслей с высокими технологиями, обеспечивающими эффективное преимущество на внутреннем и внешнем рынке.

Можно определить, основные направления участия государства в инвестиционном партнерстве, которые могут быть уточнены или расширены при реальной организации государственно-частного партнерства, а именно инвестиционного партнерства. К ним относятся: разработка общих положений, правовых и экономических основ института партнерства и соответствующей инфраструктуры; модернизация и дальнейшее развитие производственной и социальной инфраструктуры; субсидирование перспективных научно-исследовательских разработок, выводящих экономическую структуру страны на передовые позиции; инвестиции в человеческий капитал с целью развития инновационных способностей и повышения общей квалификации рабочей силы; управление финансовыми потоками на макроуровне, отладка механизма накопление – инвестиции и т.д.

Установление сфер и масштабов деятельности государства в структурных преобразованиях означает, что все остальные вопросы решаются другими участниками инвестиционного партнерства (реальным сектором и финансовым сектором) самостоятельно в рамках общей программы действий под общей координацией минимального числа представителей инвестиционного партнерства. С одной стороны, это позволит  в какой-то мере освободиться от традиционной автократичности и неподотчетности государственного аппарата. С другой – предотвратить необоснованные попытки свалить на государство собственные просчеты руководства предприятий в реальном и финансовом секторах. При реализации идеи партнерства, главное, что может быть достигнуто — это возрастание уровня доверия к правительственной политике и действиям партнеров по отношению друг к другу.

Экономический механизм независимо от того, к какому типу он отно-сится – планово-централизованное хозяйство, рыночная экономика или сме-шанные формы ведения хозяйства – может служить разным целям, и структура экономики будет развиваться адекватно этим целям.

Из цели вхождения России по параметрам эффективности использования располагаемых ресурсов в число передовых индустриально развитых стран вытекает главная задача инвестиционного партнерства. По мере роста эффективности использования ресурсов производства (земли, труда, капитала, предпринимательских способностей и т.д.) и вовлечения ранее незадействованных ресурсов будет расти отдача каждого из них. Параллельно этому процессу предполагается рост доходов населения и увеличение объемов совокупного спроса. Такое развитие событий возможно в экономике рыночного типа, при условии, что существует высокий уровень доверия населения и предприятий к правительственной политике. В этом случае кривая совокупного предложения в результате снижения издержек производства будет смещаться вправо и вниз, одновременно кривая совокупного спроса будет смещаться вправо и вверх.

Предполагается, что именно при таком развитии событий возможно осуществление идеи инвестиционного партнерства. То есть инвестиционное партнерство является дополняющим элементом в совокупности факторов, обеспечивающих экономический рост. Задача инвестиционного партнерства заключается в обеспечении качественного сдвига в эффективности использования экономических ресурсов за счет тесного взаимодействия и проведения общей политики, участвующих сторон при осуществлении инвестиций в инфраструктуру и основной капитал отраслей реального сектора.

Организация инвестиционного партнерства и логика становления инвестиционного партнерства может быть представлена в виде схем (рис. 1; 2)

Логика становления инвестиционного партнерства

Рис.1. Логика становления инвестиционного партнерства

Использование инвестиционного партнерства в качестве инструмента государственной политики позволит эффективно применять имеющиеся экономические ресурсы в условиях финансового кризиса.

 Схема организации инвестиционного партнерства

Рис.2.  Схема организации инвестиционного партнерства.

Библиографический список:

  1. Аликаева М.В. Формирование инвестиционной политики реального сектора экономики. — Санкт-Петербург: СПбГУЭФ, 
  2. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. – 1997. – №1. – С. 90 – 103
  3. Глосс М. Нужна ли нам стратегическая промышленная политика в духе MITI // Вопросы экономики. – 1993. – № 4. – С. 154 – 155
  4. Кругман П. Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика. – М.: ЮНИТИ, 1997. – 769 с.113, с.277 – 288
  5. Хавина С. Г. Государственное регулирование смешанной экономики // Вопросы экономики. – 1994. – № 11. – С. 8.220,с.8

References:

  1. Alikaeva M.V. Formation of an investment policy of the real economy. — St. Petersburg: SPSUEF 2003.
  2. Glazyev S. Stabilization and Economic Growth // Questions of economy. — 1997. — №1. — S. 90 — 103
  3. Gloss M. Do we need a strategic industrial policy in the spirit of MITI // Problems of Economics. — 1993. — № 4. — S. 154 — 155
  4. Krugman P.R., Obstfeld M. International Economics. Theory and Policy. — M .: UNITY, 1997. — 769 p.113, p.277 — 288
  5. Havina S.G. State regulation of a mixed economy-ki // Questions of economy. — 1994. — № 11. — S. 8,220, p.8

Государственное и муниципальное управление