Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №1 (33), 2013

Модели управления развитием производственно-экономических систем промышленности

Models of management development production-economic systems to industry

Авторы


кандидат экономических наук, доцент кафедры автоматизированных информационных технологий
Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова
Alika.123@rambler.ru


кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга
Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова
naltan@mail.ru


соискатель
Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова

Аннотация

В статье рассмотрены особенности управления структурными преобразованиями, обусловленными сложностью социально-экономических систем. Обоснована целесообразность построения методологии управления производственно-экономическими системами на основе системного подхода, теории и методов стратегического управления, теории организации. Предложена концептуальная модель построения алгоритмов оценки устойчивости, реализуемых в системе управления развитием производственно-экономических систем.

Ключевые слова

Производственно-экономическая система, структурные преобразования экономики, инновационный потенциал, модель системы структурного управления, концептуальная модель оценки устойчивости системы.

Рекомендуемая ссылка
Керефова Лидия Залим-Гериевна , Налчаджи Татьяна Александровна , Бечелова Танзиля Рамазановна
Модели управления развитием производственно-экономических систем промышленности// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (33). Номер статьи: 3316. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/3316/
Authors

Kerefova Lidiia Zalim-Gerievna
PhD, assistant professor of automated information technologies
Kabardino-Balkar State University. H.M.Berbekova
Alika.123@rambler.ru

Nalchadzhi Tatiana Aleksandrovna
PhD, assistant professor of management and marketing
Kabardino-Balkar State University. H.M.Berbekova
naltan@mail.ru

Bechelova Tanzilia Ramazanovna
applicant
Kabardino-Balkar State University. H.M.Berbekova

Abstract

In article problems of functioning and progress of productive and economic systems of the industry are considered. The indispensability and possibilities of management of processes which accompany with structural transformations to productive and economic systems proves. Features of management are considered by the structural transformations caused by complexity of social and economic systems. The essence of structural management which consists in influence on sets of subsystems and intrasystem communications with objective of transformation of productive and economic system in other qualitative condition is certain. The expediency of construction of methodology of management by productive and economic systems on the basis of the system approach, the theory and methods of strategic management, the theory of the organization is proved. The principles defining the order of formation of the basic components of methodology and construction on its basis of toolkit of management are stated. The conceptual model of construction of algorithms of an assessment of the stability, sold in a control system of progress of productive and economic systems is offered.

Keywords

Production-economic system, structured transformations of the economy, innovation potential, the structural model of the system of management, a conceptual model for evaluating the stability of the system.

Suggested Citation
Kerefova Lidiia Zalim-Gerievna , Nalchadzhi Tatiana Aleksandrovna , Bechelova Tanzilia Ramazanovna
Models of management development production-economic systems to industry. Regional economy and management: electronic scientific journal. №1 (33). Art. #3316. Date issued: 2013-01-17. Available at: http://eee-region.ru/article/3316/

Print Friendly, PDF & Email
В современных условиях социально-экономическое положение во многом зависит от проведения структурных преобразований. Это в условиях проведения интеграционных и дезинтеграционных процессов, сопровождающих структурные преобразования, диктует необходимость перехода к научно обоснованной модернизации экономики на базе формирования производственно-экономических систем.

Для современной России особенно актуальной выступает задача укрепления ресурсного и финансового потенциала предприятий, поскольку каждое предприятие характеризуется специфическим ресурсным и финансовым потенциалом, оптимизация использования которого достигается при создании и организационно-экономическом построении производственно-экономических систем (далее – ПЭС), что становится предпосылкой формирования инновационного потенциала и дальнейшего инновационного развития экономики. Вместе с тем, как показывает практика, решения в области структурных преобразований вариабельны и имеют неидентичные последствия. Следовательно, этими процессами нужно и можно управлять. Объективная сложность управления развитием производственно-экономических систем в условиях вариативного развития экономики, высокая стоимость ошибок управления определяют актуальность разработки методологии и инструментария управления развитием производственно-экономических систем с целью повышения устойчивости и эффективности функционирования.

Экономический рост, базирующийся на эффективной деятельности предприятий промышленного комплекса, является основной формой устойчивого развития как страны в целом, так и регионов. Однако, в условиях, когда государство, в лице Федерального центра в некоторой степени самоустранилось от регулирования деятельности промышленного комплекса, проблема обеспечения экономического роста становится региональной.

Для решения данной проблемы, наш взгляд, необходим системный подход к определению производственно-промышленного комплекса [1]. Производственно-экономическая система как модель хозяйствующего субъекта обладает совокупностью присущих только ей определенных, качественных свойств, однако при этом может выражаться в различных организационно-экономических (правовых) формах. Как показал анализ экономической литературы, являясь сложной социально-экономической системой как объект управления ПЭС имеет ряд особенностей, а именно [2; 3; 4; 5]:

  • ПЭС – представляет собой хозяйствующий субъект, общее состояние которого обусловлено потреблением стоимостных ресурсов в процессе ведения мотивированной производственно-хозяйственной деятельности, целью которой является производство конкурентоспособной продукции;
  • являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность, ПЭС имеет целевую направленность, связанную с ее финансово экономическими результатами и/или финансово-экономи-ческим состоянием, в силу чего хотя бы одна из целей функционирования имеет стоимостный характер;
  • ПЭС как социально-экономический объект является объектом управления в силу ее влияния на состояние некоторых лиц, наблюдаемости и управляемости, а также наличия, по крайней мере, одного субъекта, связывающего с состоянием этого объекта некоторые собственные цели;
  • ПЭС как социально-экономический объект является одновременно и субъектом управления, в том числе и субъектом самоуправления и, соответственно, может иметь характер юридического лица, лица с особенным статусом, разного рода корпоративных систем, образованных введением связей среди этих лиц;
  • ПЭС в силу наличия в ней активных элементов является самоорганизующейся системой;
  • являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность, ПЭС представляет собой сложную структуру функционально, технологически и финансово взаимосвязанных подсистем, взаимодействующих в рамках определенной организационно-экономической формы, определяющей цели и характер внутрисистемных отношений и взаимодействия между подсистемами;
  • ПЭС как сложная система содержит подсистемы, представляющие собой разнокачественные объекты и структурированные пространства или внутрисистемные структуры (например, производственно-технологическая структура, структура управления;
  • являясь самоорганизующейся системой, ПЭС способна выходить на новый уровень развития, адаптироваться к изменяющимся условиям, вырабатывая варианты поведения, преобразуя при необходимости свою структуру и сохраняя при этом свою целостность и основные свойства.

Использование системной методологии позволяет выделить и рассмотреть во взаимосвязи процессы развития ПЭС через структурные преобразования и процессы ее функционирования. Как известно, сущность структурного управления заключается в воздействии на совокупности подсистем и внутрисистемные связи. Что позволяет перевести ПЭС в новое качественное состояние, которое характеризуется согласованным изменением всех или части системообразующих параметров, позволяющих снять противоречие между изменениями, происходящими во внешней среде и внутренними возможностями эффективного функционирования.

С учетом изложенного выше, система структурного управления должна включать два взаимодействующих контура: 1) контур управления проведением структурного преобразования и 2) контур управления функционированием ПЭС. Формализованную модель системы структурного управления, определяющую порядок построения и взаимодействия подсистем управления структурными преобразованиями и функционированием, можно представить в виде теоретико-множественной модели.

Задача управления компанией в процессе функционирования состоит в том, чтобы через изменение текущих показателей обеспечить эффективное функционирование и реализацию стратегических целей ПЭС с заданными значениями системообразующих параметров.

Принятые решения по целенаправленному изменению системообразующих параметров ПЭС переводят систему в новое качественное состояние, задают новые целевые показатели функционирования системы, ограниченные оценкой предельной эффективности, и определяют допустимые изменения внешних условий, при которых она может эффективно функционировать.

По результатам сравнения фактических показателей функционирования с целевыми во внутреннем контуре вырабатываются решения, направленные на изменение текущих показателей функционирования. Если предельная эффективность достигнута, или изменения внешних условий функционирования вышли за пределы допустимых, управление передается во внешний контур.

Определяя качественное состояние ПЭС, системообразующие параметры сами могут быть представлены базовыми векторами формального описания. Элементами этих векторов в общем случае являются характеристики, определяющие значение системообразующего параметра и условия, при которых системообразующий параметр может принимать определенное значение. Если несколько базовых векторов описания имеют общие характеристики, то между соответствующими системообразующими параметрами устанавливается определенный механизм согласования. Реализуемая стратегия развития ПЭС, задающая тип структурного преобразования, связана с положением потенциальных объектов интегрирования и формируемой ПЭС в определенной зоне системы продуктово-рыночных координат.

Комплексный анализ проблемы создания крупных компаний выявил необходимость разработки методологии структурной интеграции, учитывающей свойства и особенности формирования и развития производственно-экономических систем. В результате анализа обоснована целесообразность построения методологии на основе системного подхода, теории и методов стратегического управления, теории организации. Сущность методологии отражается в следующих положениях:

  • производственно-экономическая система является сложной, динамической, открытой системой;
  • структурное преобразование является способом формирования и реализации стратегии развития ПЭС в результате воздействия на совокупность подсистем и внутрисистемные связи и рассматривается как управляемый процесс;
  • управление процессом структурного преобразования представляется как целенаправленное и обоснованное принятие решений по согласованному изменению интегративных характеристик.

Методологической основой для построения функциональной схемы системы управления и алгоритмов управления ПЭС должна составлять следующая система принципов, включающая: 1) группу общесистемных принципов, определяющих порядок анализа и синтеза системы – это принципы: единства, целостности, целеполагания, иерархичности, декомпозиции, множественности состояний и описания системы, организованности, развития, адаптации; 2) группу принципов управления, определяющих общий порядок разработки системы управления – это принципы: контролируемости, управляемости, совместимости, необходимого разнообразия, согласованности, обратной связи, управления по ситуации; 3) группу специфических принципов, объединяющих наиболее существенные для управления структурными преобразованиями положения [3].

Специфические принципы формулируются с учетом отраслевой особенности, и определяют порядок формирования основных компонентов методологии и построение на ее основе инструментария управления. Поэтому необходимо учитывать следующие принципы:

  • принцип согласованности характеристик ПЭС;
  • принцип взаимосвязи процессов функционирования и развития;
  • принцип стратегической направленности структурного преобразования;
  • принцип результативного критерия;
  • принцип приоритета общей эффективности ПЭС над эффективностью отдельных подсистем;
  • принцип системной формы эффективности.

Основной задачей, ПЭС как хозяйствующего субъекта промышленности, является завоевание и сохранение устойчивого положения во внешней среде, под которым понимается способность сохранять и наращивать выходные характеристики функционирования при различных воздействиях внешних возмущающих факторов. Однако такая «технократическая» трактовка не полностью отражает сущность категории «устойчивость» применительно к организационным социально-экономическим системам: во-первых, следует подчеркнуть тот факт, что в таких системах устойчивость обеспечивается субъектом управления за счет управляющих воздействий. Поэтому разработка концептуальной модели устойчивости ПЭС требует выявления характеристик системы, существенных с точки зрения обеспечения устойчивости; определения возмущений, которые влияют на устойчивость системы; во-вторых, в условиях действия внешних конкурентных сил обеспечение устойчивости требует, чтобы управляющие воздействия были направлены не только на устранение отклонений в текущем функционировании, но и на обеспечение процессов развития за счет укрепления положения ПЭС во внешней среде.

В соответствии с теоретико-множественной формулой структурные преобразования, как способ развития ПЭС, связаны с изменениями организационно-экономических и организационно-правовых форм, организационной структуры, производственно-технологических схем внутрисистемных взаимосвязей, что отражается на финансово-экономическом состоянии. Для решения задач управления развитием целесообразно использовать концептуальную модель оценки устойчивости, представленную в теоретико-множественной форме:

STAB ={T( Mode), J( OEF),G (Str),Fecon},                                                       (1)

где T(Mode) – модель производственно-технологической устойчивости;
J(OEF) – модель организационной устойчивости;
G(Str) – модель структурной устойчивости;
Fecon– модель финансовой устойчивости

Модель производственно-технологической устойчивости позволяет проводить анализ стратегических, производственных, технологических, логистических и рыночных связей между подсистемами, встраиваемыми в ПЭС и генерировать варианты структурных преобразований, направленных на формирование ПЭС вертикального, горизонтального или диверсифицированного типов:

ТMode={ДKзагрni,VolQj,ExpQj/ZQj,DemQj,A(Mode)},                               (2)

гдеД— сила производственно-технологических связей между подсистемами;
K загр( ni )— коэффициент загрузки подсистемы;
VolQj,ExpQj/ZQj,DemQj,- прогнозные изменения объема производства, затрат, цены и спроса;
A(Mode) -логические правила формирования решений по выбору типа структурного преобразования Mode.

Модель организационной устойчивости оценивает юридические, иму-щественные, договорные связи между подсистемами и позволяет формировать решения по выбору вида «жесткой» или «мягкой» организационно-экономи-ческой формы ПЭС:

J (OEF)={Aim,Prod,Ext,Mode,Rel,Deg, Share,OPF, A(OEF)),                        (3)

где Aim– цель структурного преобразования;
Prod— наличие производственной общности между интегрируемыми подсистемами;
Ext— степень объединения хозяйственной деятельности;
Mode— тип интеграции;
Rel– отношения между участниками объединения;
Deg— степень юридической самостоятельности участников объединения;
Share— доля уставного капитала;
OPF — организационно-правовая форма;
A(OEF) — логические правила формирования решения по выбору организационно-экономической формы OEF.

Модель структурной устойчивости позволяет проводить анализ функциональных, координационных и коммуникационных внутрисистемных связей и формировать варианты организационных структур ПЭС:

G(Str)={PMC, OEF, Loc, Spec, A(Str)},                                                 (4)

где PMC – профиль ПЭС с точки зрения широты номенклатуры и ассортимента производимой продукции и проникновения на рынок;
OEF — организационно-экономическая форма;
Loc— степень территориальной удаленности подсистем;
Spec— специализация интегрируемых объектов,
A(Str) – логические правила формирования решений по выбору варианта организационной структуры.

Модель финансово-экономической устойчивости позволяет проводить анализ инвестиционных, финансовых и экономических связей, состоящих в целесообразном размещении и использовании финансовых ресурсов подсистема-ми; оценивать экономическую результативность подсистем, гарантирующих эффективность и инвестиционную привлекательность ПЭС в целом.

Оценка проводится с помощью финансовых показателей, предлагаемых в методиках анализа финансовой отчетности. Однако в отличие от традиционных направлений анализа, исключаются функционально зависимые между собой коэффициенты, и корректируется алгоритм расчета для обоснования выбора вариантов структурных преобразований с учетом влияния финансово-экономи-ческого состояния интегрируемых объектов на финансово-экономическое состояние ПЭС в целом.

В теоретико-множественном представлении модель финансово-экономи-ческой устойчивости имеет вид:

F={F(A), As(F)},                                                                            (5)

где F(A) — подмножество моделей {f m,вm}, соответствующих направлениям анализа финансового состояния системы и определяемых набором относительных показателей оценки финансового состояния Kjи алгоритмами их расчета вmна основе балансов подсистем и консолидированного баланса ПЭС,
As(F) – логические правила анализа ситуации и отбора вариантов формирования ПЭС по критерию финансово-экономической устойчивости.

Данная концептуальная модель представляет собой основу для построения алгоритмов оценки видов устойчивости, реализуемых в системе управления развитием, позволяющих принимать обоснованные решения по изменению характеристик ПЭС в процессе структурного преобразования.

Список литературы

  1. Аликаева М.В., Налчаджи Т.А, Бечелова Т.Р. Функционирование производственно-экономических систем в промышленености // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5
  2. Ригс Дж. Производственные системы: планирование, анализ, контроль. М.: Прогресс, 1972..
  3. Ситникова Л.В. Управление развитием производственно-экономических систем: интегративный и интеллектуальный аспекты. – М.: Экономика, 2010.
  4. Степанов В.В Организационно-экономические проектирование и адаптация производственных систем. – М.: МГИУ,1998.
  5. Хачатуров С.Е. Организация производственных систем. – Тула, 1996

References

  1. Alikaeva M.V., Nalchadzhi T.A, Bechelova T.R. Operation of industrial and economic systems in promyshlenenosti  [Funktcionirovanie proizvodstvenno-ekonomicheskikh sistem v promyshlenenosti]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniia.  2012.  № 5.
  2. Rigs Dzh. Production systems: planning, analysis, control [Proizvodstvennye sistemy: planirovanie, analiz, kon-trol]. M. Progress, 1972.
  3. Sitnikova L.V. Managing the development of industrial and economic systems: an integrative and intellectual aspects [Upravlenie razvitiem proizvodstvenno-ekonomicheskikh sistem: integrativnyi i intellektualnyi aspekty].  M. Ekonomika, 2010.
  4. Stepanov V.V. Organizational and economic design and adaptation of production systems [Organizatcionno-ekonomicheskie proektirovanie i adaptatciia proizvodstvennykh system].  M. MGIU.1998.
  5. Khachaturov S.E. The organization of production systems [Organizatciia proizvodstvennykh system].  Tula. 1996.

Отраслевая экономика