Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №1 (33), 2013

Объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий как индикатор экономической безопасности Украины

Amount of financing of industrial enterprises’ innovation and investment activity as the economic security of Ukraine indicator

Авторы


кандидат экономических наук, доцент кафедра международных финансов
Украина, Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетмана
okar.ww@ukr.net

Аннотация

В работе представлен анализ влияния финансирования инновационно-инвестиционной деятельности на уровень внедрения инноваций в промышленности Украины. Эмпирической базой служили статистические данные, инструментарием SPSS 14.0. Объектами исследования регионы Украины – АРК, области, г. Киев, Севастополь в 2003-2011 гг. В данной публикации рассматривается индикатор экономической безопасности государства – доля промышленных предприятий, которые внедряют инновации.

Ключевые слова

Экономическая безопасность государства, инновационно-инвестиционная деятельность, промышленные предприятия, экономико-математическая модель.

Рекомендуемая ссылка
Токарь Владимир Владимирович
Объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий как индикатор экономической безопасности Украины// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (33). Номер статьи: 3308. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/3308/
Authors

Tokar Vladimir Vladimirovich
PhD in economics, associate professor, international finance department,
Ukraine, Vadym Hetman Kyiv National Economic University
okar.ww@ukr.net

Abstract

This paper presents an analysis of innovation and investment activity financing influence on the innovation implementation level in the Ukrainian industry. The empirical base is the statistical data, SPSS 14.0 served as a toolkit. The research object is the Ukrainian regions – ARC, oblasts, Kiev, Sevastopol as of 2003-2011. This research considers the indicator of the economic security of the state – a share of the industrial enterprises implementing innovations.

Keywords

Economic security of the state, innovation and investment activity, industrial enterprise, economics model.

Suggested Citation
Tokar Vladimir Vladimirovich
Amount of financing of industrial enterprises’ innovation and investment activity as the economic security of Ukraine indicator. Regional economy and management: electronic scientific journal. №1 (33). Art. #3308. Date issued: 2013-01-26. Available at: http://eee-region.ru/article/3308/

Print Friendly, PDF & Email
Введение

Инновационно-инвестиционная деятельность занимает важное место в обеспечении экономической безопасности государства, так как от сбалансированного и слаженного функционирования предприятий реального сектора на инновационной основе с соответствующей инвестиционной поддержкой в значительной степени зависит макроэкономическое равновесие и дальнейший рост национальной экономики. Инновационно-инвестиционная деятельность, содействуя росту эффективности общественного производства, уменьшая тенизацию социально-экономических процессов, формирует основу реформирования национальной экономики в целом. Вместе с тем, инновационно-инвестиционная деятельность является важным и эффективным инструментом влияния на экономические процессы внутри государства и гарантом защиты его национальных экономических интересов. Повышая технологический уровень внутреннего производства, улучшая качество создаваемой продукции и сопутствующих услуг, инновационно-инвестиционная деятельность автоматически оказывает содействие повышению национальной конкурентоспособности, защите национального рынка от недоброкачественной импортной продукции, создает предпосылки для расширения высокотехнологического экспорта.

Состояние инновационно-инвестиционной деятельности в Украине в контексте экономической безопасности государства

В качестве индикатора экономической безопасности Украины в Приказе Министерства экономики Украины «Об утверждении Методики расчета уровня экономической безопасности Украины» от 02.03.2007 № 60 определяется такой индикатор как доля предприятий, внедряющих инновации, в общем количестве промышленных предприятий, с пороговым значением 50,0 % [1]. Фактические данные в 2003-2011 гг. значительно отличаются от установленного целевого уровня (табл. 1). В частности, в 2011 г. показатель индикатора остановился на отметке 12,8 %, что составляет лишь 25,6 % от критически необходимого уровня.

Таблица 1 — Удельный вес предприятий, внедряющих инновации в 2003-2011 гг.., %1

Годы

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Украина

11,5

10,0

8,2

10,0

11,5

10,8

10,7

11,5

12,8

Регионы Украины

Автономная республика

Автономная Республика Крым

13,4

13,3

6,6

6,1

8,7

9,9

6,8

6,9

11,2

Области

Винницкая

28,3

8,8

5,0

10,2

17,5

14,3

10,7

12,1

11,4

Волынская

28,3

5,3

4,1

7,8

15,4

10,4

8,7

10,3

11,1

Днепропетровская

6,5

7,3

7,5

8,9

9,3

7,0

6,3

7,1

7,1

Донецкая

8,8

8,9

6,7

6,8

8,0

9,4

8,2

9,3

9,5

Житомирская

8,4

8,3

8,9

11,4

9,3

11,1

9,9

10,0

13,8

Закарпатская

9,1

7,2

10,2

9,1

9,2

8,5

Запорожская

7,9

6,5

5,8

7,8

10,8

8,6

6,3

4,6

18,3

Ивано-Франковская

9,9

10,0

12,3

12,2

23,6

22,1

17,3

14,1

17,4

Киевская

8,1

11,0

7,7

8,8

11,9

10,0

8,0

6,9

7,4

Кировоградская

18,1

18,9

8,5

11,7

12,6

11,2

9,4

10,4

12,5

Луганская

6,3

5,1

3,2

6,9

8,2

9,9

8,4

9,3

12,5

Львовская

9,4

5,4

4,9

6,4

9,8

8,5

12,1

11,6

9,8

Николаевская

14,3

6,8

5,6

7,4

4,4

6,4

7,4

9,1

9,7

Одесская

8,4

6,4

8,4

12,4

10,9

9,8

10,0

12,9

12,8

Полтавская

6,3

8,7

9,3

6,9

10,1

8,3

10,8

9,9

7,4

Ровенская

7,7

6,6

2,8

1,9

8,5

11,8

11,4

9,6

10,5

Сумская

11,2

6,4

4,3

4,4

4,8

10,5

13,8

16,2

16,0

Тернопольская

13,6

10,9

9,7

3,6

9,6

13,1

15,2

13,8

17,8

Харьковская

13,4

13,6

11,0

17,5

14,6

11,5

15,0

18,0

17,5

Херсонская

13,3

9,6

8,7

10,8

10,8

9,1

8,7

11,3

11,9

Хмельницкая

6,1

4,8

3,4

6,5

6,4

3,9

5,1

16,0

20,9

Черкасская

3,9

7,5

5,2

6,8

8,5

10,7

10,9

15,2

17,0

Черновицкая

11,3

8,8

8,1

11,5

12,5

11,9

12,1

11,3

11,4

Черниговская

16,4

12,3

9,6

10,0

12,9

12,0

15,5

10,2

10,6

Города центрального подчинения

г. Киев

30,4

37,1

34,9

31,8

31,9

26,2

23,5

21,9

23,0

г. Севастополь

6,8

2,4

5,1

6,6

5,7

5,3

6,5

10,0

13,7

Примечание к табл. 1. Составлено автором на основании [2]

Учитывая тот факт, что общий показатель удельного веса предприятий, внедряющих инновации в Украине, является средним арифметическим показателем по ее регионам, для построения модели функциональных связей между этим показателем и финансированием инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий можно с полным правом использовать региональные показатели. Но, предприятия распределены по регионам не равномерно (табл. 2).

Таблица 2 — Количество промышленных предприятий по регионам Украины в 2003-2011 гг., ед. 1

Годы

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Украина

9 931

9 920

10 047

9 995

10 346

10 728

10 995

10 606

10 350

Регионы Украины

Автономная республика

Автономная Республика Крым

296

290

298

279

286

302

338

334

321

Области

Винницкая

326

324

343

313

314

308

319

307

298

Волынская

155

150

147

166

182

212

229

224

225

Днепропетровская

704

689

598

604

646

743

733

717

721

Донецкая

796

792

789

774

789

794

837

813

804

Житомирская

367

348

337

350

353

360

353

339

334

Закарпатская

266

270

305

307

318

255

265

250

235

Запорожская

346

370

428

370

397

406

441

415

421

Ивано-Франковская

292

297

293

294

301

330

443

454

442

Киевская

373

387

410

430

437

491

489

509

473

Кировоградская

277

260

258

239

247

268

298

280

264

Луганская

627

620

616

609

594

576

547

529

505

Львовская

776

704

710

739

804

837

815

761

757

Николаевская

269

285

303

282

315

406

474

429

404

Одесская

399

388

376

371

405

428

409

394

383

Полтавская

387

373

393

404

417

421

417

382

376

Ровенская

270

260

251

258

258

246

245

260

257

Сумская

275

279

250

271

269

266

253

235

231

Тернопольская

262

253

259

253

272

267

256

239

213

Харьковская

628

667

746

775

788

841

852

818

795

Херсонская

197

225

220

204

213

220

230

220

219

Хмельницкая

280

318

323

340

344

384

375

356

354

Черкасская

307

313

321

307

305

319

312

316

312

Черновицкая

221

222

212

191

184

177

215

212

210

Черниговская

255

236

249

249

264

242

238

235

236

Города центрального подчинения

г. Киев

488

518

532

525

539

534

520

498

487

г. Севастополь

92

82

80

91

105

95

92

80

73

Примечание к табл. 2. Составлено автором на основании [2]

Согласно данным официальной статистики, количество промышленных предприятий в Украине незначительно колебалась в 2003-2011 гг.. Максимальное количество промышленных предприятий было зарегистрировано в 2009 г. – 10 995 единиц (рис. 1).

11_clip_image002
Рис. 1. Количество промышленных предприятий в Украине в 2003‑2011 гг.., ед. 1
Примечание к рис.1. Составлено автором на основании [2]

В фактических ценах максимальный уровень финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий в 2000-2011 гг. был достигнут в 2011 году – на уровне 57,336 млрд. рубл. (рис. 2).

11_clip_image004
Рис. 2. Финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий в Украине в фактических ценах в 2000 2011 гг.., млрд. рубл. 1
Примечание к рис. 2. Составлено автором на основании [2]

Но в ценах 2011 г. (что было определено на основе дефлятора ВВП) финансирование инновационной деятельности в промышленности Украины максимального уровня достигло в докризисный период, а именно в 2007 г. на равные 82,956 млрд. рубл. (рис. 3).

11_clip_image006
Рис. 3. Финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий в ценах 2011 г. в 2000-2011 гг.., млрд. рубл.1
Примечание к рис. 3. Авторская разработка

С целью преодоления отличий в размещении промышленных предприятий по регионам Украины и объемами финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий целесообразно определить финансирование не просто в региональном разрезе, а в качестве относительно показателя, а именно финансирование на одного занятого. Такой методологический подход позволяет реагировать не только на текущее состояние дел, но и определять перспективы развития предпринимательской деятельности в промышленности с инновационной направленностью.

Показатель финансирования инновационно-инвестиционной деятельности по регионам Украины на одного занятого получен путём поэлементного деления данных по финансированию инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий Украины в ценах 2011 г. на среднюю численность занятого население в регионах Украины (табл. 3).

Таблица 3 — Финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий Украины по регионам на одного занятого в ценах 2011 г. в 2003‑2011 гг.., рубл./чел.1

Годы

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Украина

2350,00

3005,60

3006,40

2796,80

3968,40

3406,40

2158,80

1 836,40

2 821,20

Регионы Украины

Автономная республика

Автономная Республика Крым

373,20

1201,60

1116,80

934,80

1547,60

1 462,80

786,00

750,40

19660,00

Области

Винницкая

542,80

287,20

832,80

1300,40

3748,00

1 098,00

2 664,40

600,00

254,80

Волынская

299,20

3724,80

234,40

1154,80

2999,60

3 162,40

5 827,60

946,80

893,20

Днепропетровская

3080,40

1248,00

2647,60

4076,80

5714,80

5 110,00

4 326,40

1 139,60

2 482,80

Донецкая

6030,00

6428,80

9945,20

7880,80

9479,20

7631,60

2 208,40

1 833,20

4 793,60

Житомирская

760,80

399,60

886,40

480,00

824,80

509,20

441,20

234,80

5 482,80

Закарпатская

265,60

213,60

118,40

243,20

570,00

151,20

410,80

631,60

240,00

Запорожская

2969,60

3375,60

2023,60

1012,80

1445,20

1 418,40

1 090,00

720,40

3 869,60

Ивано-Франковская

852,40

1323,20

1163,60

4064,00

3790,40

5 507,20

5 047,60

18235,20

1 153,60

Киевская

1697,60

2149,60

419,20

646,00

2956,40

995,20

1 127,20

794,40

810,00

Кировоградская

1433,60

1062,40

863,20

1079,20

1778,80

527,20

642,00

1 153,20

1 282,40

Луганская

1950,00

1281,20

3428,40

864,80

9654,40

12143,20

593,60

1 107,60

666,80

Львовская

1009,20

820,00

770,40

637,20

1939,20

1 617,60

1 066,40

587,60

591,20

Николаевская

8800,40

6743,20

5115,60

4157,20

3375,20

3 713,60

4 367,20

4 474,40

2 999,20

Одесская

457,20

2245,60

1163,60

1168,40

5361,60

1 520,80

1 000,00

695,20

658,00

Полтавская

1708,40

1616,40

2168,80

1670,40

1098,80

1 553,60

1 127,60

892,80

1 140,40

Ровенская

432,00

1734,80

766,80

1516,40

394,40

2 474,00

251,60

372,00

435,20

Сумская

2300,00

1821,20

2164,00

2209,60

2110,40

1 064,80

794,40

2 034,00

3 205,20

Тернопольская

572,00

112,80

144,40

153,60

348,80

879,20

632,40

86,80

642,00

Харьковская

4735,20

8123,20

4933,20

2504,80

1622,00

1 246,80

1 904,40

1 919,60

2 520,40

Херсонская

582,00

860,80

896,40

1180,80

2103,60

931,60

1 014,00

468,00

666,80

Хмельницкая

481,60

253,20

333,20

2192,00

1196,40

1 798,80

10284,00

5 972,00

6 281,20

Черкасская

359,60

2594,00

1006,80

260,80

560,80

158,80

672,00

117,60

250,40

Черновицкая

1086,80

938,40

413,60

427,60

345,20

498,00

701,60

464,00

537,60

Черниговская

2860,00

3343,60

2555,60

1514,00

3429,60

4 582,00

1 791,60

212,00

416,80

Города центрального подчинения

г. Киев

3286,80

8456,40

8070,40

9906,80

9088,40

7 421,20

3 854,80

3 815,60

2 164,00

г. Севастополь

122,80

15,20

230,00

64,00

7,60

34,80

148,80

102,80

287,20

Примечание к табл. 3. Авторская разработка

Экономико-математическое моделирование взаимосвязи финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий и внедрение инноваций в промышленности Украины

При экономико-математическом моделировании доля предприятий, внедряющих инновации, является зависимой переменной (у), а независимой переменной (х) – финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на одного занятого. В нашем распоряжении находятся статистические данные Государственной службы статистики, которые были модифицированы соответственно методологическим основам, указанным выше.

После формирования пар показателей (зависимых и независимых переменных) по регионам и годам проводим проверку наличия функциональных связей по наиболее распространенным корреляционно-регрессионными моделям (линейная, логарифмическая, обратная, квадратичная, кубическая, степенная, композиционная, S‑ кривая, рост и экспоненциальная) с дальнейшим селектированием наиболее адекватной из них. В результате нами было получено 243 пары значений, тем не менее, отсутствие объективных данных по доли предприятий, внедряющих инновации в 3-х случаях, уменьшает количество пар до 240, что вполне достаточно для проведения корреляционно-регрессионного анализа.

При моделировании считаем, что финансирование является единственным интегрированным фактором, влияющим на результативность инновационно-инвестиционной деятельности, поэтому можем исключить константу из этих моделях. В результате проведенного моделирования на программном обеспечении SPSS 14.0 нами были получены такие формализованные модели с соответствующими характеристиками.

Линейная модель – в общем виде:

11_clip_image008

Стандартная погрешность составляет 9,107. Коэффициент детерминации R2 = 0,428, т.е. модель объясняет связь на 42,8 %, а другие неучтенные факторы на 57,2 %. Коэффициент корреляции R = 0,654, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как заметную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 178,939, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Логарифмическая модель – в общем виде:

11_clip_image010

Стандартная погрешность составляет 5,302. Коэффициент детерминации R2 = 0,806, т.е. модель объясняет связь на 80,6 %, а другие неучтенные факторы на 19,4 %. Коэффициент корреляции R = 0,898, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 993,74, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак  > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Обратная – в общем виде:

11_clip_image012

Стандартная погрешность составляет 11,896. Коэффициент детерминации R2 = 0,024, т.е. модель объясняет связь лишь на 2,4 %, а другие неучтенные факторы на 97,6 %. Коэффициент корреляции R = 0,155, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как слабую. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 5,904, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак < Fтеор. Таким образом, модель не является адекватной, поэтому ее можно исключить из дальнейшего рассмотрения.

Квадратичная модель – в общем виде:

11_clip_image014

Стандартная погрешность составляет 7,752. Коэффициент детерминации R2 = 0,587, т.е. модель объясняет связь на 58,7 %, а другие неучтенные факторы на 41,3 %. Коэффициент корреляции R = 0,766, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 169,373, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Кубическая модель — в общем виде:

11_clip_image016

Стандартная погрешность составляет 7,077. Коэффициент детерминации R2 = 0,658, т.е. модель объясняет связь на 65,8 %, а другие неучтенные факторы на 34,2 %. Коэффициент корреляции R = 0,811, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 151,685, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Степенная модель – в общем виде:

11_clip_image018

Стандартная погрешность составляет 0,522. Коэффициент детерминации R2 = 0,949, т.е. модель объясняет связь на 94,9 %, а другие неучтенные факторы на 5,1 %. Коэффициент корреляции R = 0,974, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как очень сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 4460,918, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Композиционная модель – в общем виде:

11_clip_image020

Стандартная погрешность составляет 1,762. Коэффициент детерминации R2 = 0,42, т.е. модель объясняет связь на 42,0 %, а другие неучтенные факторы на 58,0 %. Коэффициент корреляции R = 0,648, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как заметную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 173,241, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной. В нашем случае модели роста, композиционная и экспоненциальная полностью совпадают.

Модель S-кривая: в общем виде:

11_clip_image022

Стандартная погрешность составляет 2,269. Коэффициент детерминации R2 = 0,039, т.е. модель объясняет связь на 3,9 %, а другие неучтенные факторы на 96,1 %. Коэффициент корреляции R = 0,198, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как слабую. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 9,727, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1  = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной, тем не менее, слишком низкие показатели детерминации и корреляции обуславливают необходимость отказаться от этой модели.

Проведем сравнительный анализ полученных моделей (кроме исключенных из дальнейшего рассмотрения) и выберем наиболее адекватную для нашего конкретного случая (табл. 4).

Таблица 4 — Сравнительный анализ моделей функциональной связи между финансированием инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий и внедрением инноваций в промышленности Украины1

Модель

Стандартная погрешность

Коэффициент детерминации (R2)

Коэффициент корреляции (R)

Критерий Фишера (Fфак)

Линейная

9,107

0,428

0,654

178,939

Логарифмическая

5,302

0,806

0,898

993,74

Квадратичная

7,752

0,587

0,766

169,373

Кубическая

7,077

0,658

0,811

151,685

Степенная

0,522

0,949

0,974

4460,918

Композиционная (рост, экспоненциальная)

1,762

0,420

0,648

173,241

Примечание к табл. 4. Авторская разработка

Итак, наиболее адекватной моделью, которая отображает функциональную связь между финансированием инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий и долей предприятий, внедряющих инновации, в Украине, является степенная, которая имеет такой вид:

11_clip_image018_0000

где y – доля предприятий, внедряющих инновации, в общем числе промышленных предприятий, %;
x – финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на одного занятого в ценах 2011 года, рубл./чел.

Используем логарифмированную форму этой модели для проведения расчетов, т.е.:

11_clip_image024

Подставим в модель пороговое значение y, равное 50,0 и определим необходимый объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на одного занятого:

11_clip_image026
11_clip_image028
11_clip_image030
11_clip_image032

Итак, для достижения порогового значения в 50,0 % предприятий, внедряющих инновации, необходимо достигнуть уровня финансирования инновационно-инвестиционной деятельности в размере 267 928,70 рубл. на одного занятого. Учитывая тот факт, что средняя численность занятых в Украине в 2000-2011 гг. составляла 20 397,15 тыс. чел., то необходимый объем инвестирования равняется 5,465 трлн. рубл. в ценах 2011 года.

Заключение

Учитывая результаты проведенного исследования, необходимо дополнить систему индикаторов экономической безопасности Украины показателем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на уровне 267 928,70 руб. на одного занятого или 5,465 трлн. рубл. в ценах 2011 г. Указанные индикаторы позволят достигнуть порогового уровня предприятий, внедряющих инновации, от общего числа промышленных предприятий, равный 50,0 %. Подобные подходы к обоснованию улучшения системы индикаторов экономической безопасности государства и их рекомендуемых уровней целесообразно использовать в других странах СНГ, в том числе Российской Федерации.

Библиографический список

  1. Приказ Министерства экономики Украины «Об утверждении Методики расчета уровня экономической безопасности Украины» от 02.03.2007 № 60 // Официальный портал Верховной Рады Украины
  2. Официальный сайт Государственной службы статистики Украины [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua

References

  1. Order of the Ministry of Economy of Ukraine “About the Adoption of the Estimation Methodology of the Level of the Economic Security of Ukraine” No 60 (March. 2. 2007): http://www.zakon1.rada.gov.ua.
  2. Office for National Statistics of Ukraine [Online] – Available at: http://www.ukrstat.gov.ua

Инвестиции и инновации, Экономическая безопасность