Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №2 (30), 2012

Влияние синхронности макроэкономических показателей на оценку эффективности экономической политики государства

Influence of synchronicity macroeconomic indicators to assess the effectiveness of economic policy

Авторы


аспирант кафедры экономики и менеджмента
Московский государственный областной социально-гуманитарный институт
oleg.schramkoz@yandex.ru

Аннотация

В связи со значительной дифференциацией регионов по экономическому признаку требуется проведение гибкой налоговой политики, учитывающей специфику каждого субъекта Российской Федерации и происходящие в нем социально-экономические процессы. Критерием эффективности такой деятельности может служить синхронность двух взаимосвязанных процессов – динамики валового регионального продукта и совокупных налоговых сборов за определенный период времени. Данный подход может способствовать выявлению резервов налогового потенциала регионов и оказывать целенаправленное воздействие на его управление.

Ключевые слова

валовой региональный продукт, налоговая политика, совокупные налоговые сборы, синхронизация, субъекты Российской Федерации, корреляция

Рекомендуемая ссылка
Шрамко Олег Григорьевич
Влияние синхронности макроэкономических показателей на оценку эффективности экономической политики государства// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (30). Номер статьи: 3005. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/3005/
Authors

Shramko Oleg Grigorievich
postgraduate student, Department of Economics and Management
Moscow State Regional Socio-Humanitarian Institute
oleg.schramkoz@yandex.ru

Abstract

In connection with the substantial differentiation of the regions on economic grounds is required a flexible fiscal policy, taking into account the specifics of each subject of the Russian Federation and the processes occurring in it of socio-economic processes. The criterion of the efficiency of such activities can serve as a synchronicity of two interrelated processes - the dynamics of gross regional product and aggregate tax collections for a certain period of time. This approach may contribute to the identification of the reserves of the tax potential of regions and to provide a focused impact on its management.

Keywords

gross regional product, tax policy, the total amount of tax charges, sync, the subjects of the Russian Federation, the correlation

Suggested Citation
Shramko Oleg Grigorievich
Influence of synchronicity macroeconomic indicators to assess the effectiveness of economic policy. Regional economy and management: electronic scientific journal. №2 (30). Art. #3005. Date issued: 2012-04-18. Available at: http://eee-region.ru/article/3005/

Print Friendly, PDF & Email
Одной из важнейших функций налогообложения является регулирующая функция [11]. При этом подразумевается, что изменения в системе налогообложения должны привести  к тем или иным изменениям как в общем комплексе социально-экономических показателей развития государства, так и в количестве собранных налогов за определенный период времени [3]. В свою очередь развитие экономики должно приводить к изменениям в поступлении налоговых платежей во все уровни бюджета. Любые реформирования в налоговом администрировании должны иметь конечной целью положительную динамику макроэкономических индикаторов [1]. В связи с чем эффективность воздействия необходимо оценивать не только по наличию или отсутствию положительного результата, но и по его величине, то есть по масштабу производимого действия.  Поэтому сущностью данной экономической модели является выявление характера и степени взаимосвязанности двух процессов: динамики ВРП и совокупных налоговых сборов за определенный период времени, а также взаимную коррелированность данных процессов. Задача модели состоит в распределении регионов по признаку величины синхронности валового регионального продукта и налоговых сборов с учетом основных макроэкономических показателей. При этом произведенный отраслевой анализ объясняет причины диспропорций социально-экономического развития соответствующего территориально-хозяйствующего субъекта. Экзогенными переменными, значение которых задаются вне модели, являются специфические особенности развития каждого региона: экономические, природно-географические, социальные и пр.

Нами было проанализировано экономическое взаимодействие ВРП и совокупных налоговых сборов по   субъектам Российской Федерации за 2000 — 2009 гг. [2].

С этой целью был использован такой статистический показатель, как цепной темп роста [10], вычисляемый по формуле:

Тр=уi/yi-1                                                                                                                                                                (1)

где yi-1 – уровень, предшествующий уровню уi;

При анализе были выделены статистические данные 76 областей и 2 города, имеющие федеральное значение: г. Москва и г. С.- Петербург. Не были включены в анализ автономные округа, входящие в состав субъектов российской Федерации, вследствие отсутствия соответствующей разработки ВРП [7], а также в связи с отсутствием данных по доходу некоторых субъектов РФ (Коми- Пермяцкий АО, Агинско-Бурятский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Корякский АО) [6].

В результате анализа характера кривых ВРП [8] [6] и налоговых поступлений все субъекты РФ были условно разделены на четыре большие группы.

  • С взаимно синхронизированными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (14 регионов – 17,9 %).
  • С умеренно синхронизированными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (21 регион – 29,5%).
  • С асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (23 региона – 24,5%).
  • С полностью асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (20 регионов – 28,1%).

Примером первой группы может служить такой субъект Федерации, как, например, Волгоградская область. На нижеприведенном графике показана взаимная коррелированность темпов роста ВРП и налоговых поступлений, проявляющаяся в синхронизации изменений за 2000 -2009 гг. Показатели приведены в текущих ценах.

Таблица 1 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Волгоградской области за 2000-2009 гг.

№№ п/п

Год

ВРП (млн. руб.)

Цепной темп роста ВРП

Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)

Цепной темп роста доходов

1

2000

63 767,1

9 564,3

2

2001

82 919,7

1,3

12 356,8

1,29

3

2002

104 341,2

1,26

16 070,4

1,3

4

2003

128 622,2

1,23

19 492,2

1,2

5

2004

154 337,7

1,2

22 490,8

1,15

6

2005

203 232,2

1,32

29 562,7

1,31

7

2006

252 142,7

1,24

39 882,9

1,35

8

2007

333 855,7

1,32

55 421,2

1,39

9

2008

416 679,0

1,25

69 575,1

1,26

10

2009

377 366,0

0,9

69 188,1

0,99

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

 

1_clip_image002
Рис.1. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 г.г. по Волгоградской области

На данном рисунке обращает на себя внимание практически полное соответствие темпов роста двух показателей: ВРП и доходов консолидированного бюджета. При этом рассчитанный коэффициент корреляции составляет 0,9, что является достаточно высоким.
Ко второй группе субъектов Российской Федерации с умеренно синхронизированными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений можно отнести Курскую область.

Таблица 2 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Курской области за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п

Год

ВРП (млн. руб.)

Цепной темп роста ВРП

Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)

Цепной темп роста доходов

1

2000

30 167,7

4 445,0

2

2001

36 399,8

1,21

5 372,8

1,24

3

2002

45 309,4

1,24

7 111,1

1,33

4

2003

56 383,1

1,24

8 480,5

1,19

5

2004

76 506,1

1,36

22 061,0

1,55

6

2005

86 624,9

1,13

15 163,4

1,32

7

2006

104 035,7

1,2

16 700,1

1,1

8

2007

132 106,6

1,27

22 296,2

1,34

9

2008

167 866,0

1,27

30 600,0

1,37

10

2009

161 473,0

0,96

30 979,8

1,01

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

1_clip_image004

Рис.2. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 гг. по Курской области

В данном случае коэффициент корреляции составляет  0,75, что меньше, чем в первой группе.
К третьей группе субъектов Российской Федерации, характеризующихся    асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений можно отнести Курганскую область,  показатели которой приведены ниже.

Таблица 3 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Курганской области за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п

Год

ВРП (млн. руб.)

Цепной темп роста ВРП

Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)

Цепной темп роста доходов

1

2000

18 705,2

3 269,5

2

2001

25 379,6

1,36

4 794,2

1,47

3

2002

29 940,8

1,18

6 938,0

1,45

4

2003

37 046,2

1,24

8 441,7

1,22

5

2004

42 470,6

1,15

9 373,4

1,11

6

2005

50 245,8

1,18

11 334,8

1,21

7

2006

68 434,5

1,36

13 442,6

1,19

8

2007

82 730,7

1,21

19 031,6

1,42

9

2008

106 223,0

1,28

23 848,5

1,25

10

2009

108 489,0

1,02

26 610,0

1,12

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

1_clip_image006
Рис.3. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 гг. по Курганской области

В данном случае наблюдается отсутствии зависимости рассматриваемых показателей. Причем, динамика темпов роста одного процесса в некоторых участках находится практически в противофазе от другого: при увеличении темпов ВРП наблюдается уменьшение поступлений налоговых сборов, и наоборот: 2002-2003 гг., 2005-2006 гг., 2006-2007 гг.
И, наконец, к четвертой группе субъектов Российской Федерации   с полностью асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений можно отнести такой регион, как Тюменская область.

Таблица 4 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Тюменской области за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п

Год

ВРП (млн. руб.)

Цепной темп роста ВРП

Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)

Цепной темп роста доходов

1

2000

570 790,2

137936,9

2

2001

753 119,2

1,32

138 355,0

1,0

3

2002

898 722,4

1,19

149 205,9

1,08

4

2003

1 117 514,4

1,24

173 298,6

1,16

5

2004

1 536 733,7

1,38

247 283,5

1,43

6

2005

2 215 584,4

1,44

134 745,7

0,54

7

2006

2 551 355,4

1,15

159 321,8

1,18

8

2007

2 785 335,6

1,01

116 758,7

0,73

9

2008

3 121 401,0

1,12

162 576,4

1,39

10

2009

2 899 567,0

0,93

125 986,0

0,77

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

1_clip_image008
Рис.4. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 г.г. по Тюменской области

На данном рисунке отмечается явный диссонанс динамики ВРП и налоговых поступлений, составляющих доходы консолидированного бюджета.

Определить причину подобной десинхронизации двух взаимозависимых процессов можно на основе анализа любого субъекта РФ. В частности, проанализируем регион, относящийся к четвертой   группе по вышеприведенной классификации.  В данном случае, это – Приморский край.

Таблица 5 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Приморскому краю за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п

Год

ВРП (млн. руб.)

Цепной темп роста ВРП

Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)

Цепной темп роста доходов

1

2000

62 088,5

9 629,9

2

2001

72 826,1

1,17

15 608,0

1,62

3

2002

96 832,3

1,33

20 598,4

1,32

4

2003

119 333,7

1,23

25 091,0

1,22

5

2004

152 301,1

1,28

28 757,0

1,15

6

2005

186 623,3

1,23

33 564,7

1,17

7

2006

215 934,4

1,15

42 168,2

1,26

8

2007

263 272,4

1,22

51 171,3

1,21

9

2008

316 582,0

1,2

65 704,2

1,28

10

2009

367 698,0

1,16

95 290,2

1,45

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Из таблицы 5 можно установить, что при уменьшении темпов роста ВВП с 2002 – 2003 гг. происходило увеличение  темпов роста поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В то же время с 2007 – 2008 гг. ситуация диаметрально противоположная. С 2007 г. наблюдается увеличение темпов роста  ВВП, но при этом  снижение совокупных налоговых сборов.

Произведем анализ структуры экономики   данного региона с целью установления причин подобной десинхронизации.

Таблица 6 — Определение коэффициентов корреляции по основным отраслям экономики с общим объемом произведенных товаров и услуг Приморского края за 2004 – 2010 гг.

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Коэфф. корреляции

Всего произведено, отгружено товаров и услуг (млн. руб.)

152
301

186
623

215
934

263
272

316
582

367 698

367 700

В том числе

Обрабатывающие пр-ва

26 329

36 366

42 464

48 893

63 647

72 261

95 557

0,99

Сельское хозяйство [Продукция сельского хозяйства]

8 347

9 476

11 923

12 132

15 624

19 756

21 257

0,98

Транспорт [Грузооборот автом. транспорта организаций (млн. т/км)]

1 297

1 245

1 079

1 195

1 234

1 039

1 174

-0,6

Строительство

11 462

14 058

18 455

24 254

34 759

63 740

95 166

0,94

Оптовая торговля [Оборот]

102 287

122 407

146 919

200 582

277 587

271 282

308 442

0,97

Розничная торговля

64 628

84 077

101 578

120 838

150 010

164 582

177 505

0,99

Производство и распределение эл. энергии, газа и воды

24 181

25 973

29 698

31 408

32 673

41 323

45 985

0,96

Добыча полезных ископаемых

5 866

6 489

7 126

7 209

6 916

8 021

10 411

0,87

Источник: Госкомстат, расчеты автора

Таким образом, наиболее коррелированны с процессом произведенных товаров и услуг обрабатывающие производства, розничная торговля и сельское хозяйство. Немного меньше отмечается взаимосвязь с оптовой торговлей, а также производством и распределением электрической энергии, газа и воды.

В то же время при сравнении динамики доходов в консолидированный бюджет с теми же  основными отраслями экономики выясняется, что наибольший коэффициент корреляции имеет строительство, а также  производство и распределение электрической энергии, газа и воды (0,99).

Из этого, можно сделать вывод, что основной вклад в суммарное производство товаров и услуг происходит за счет одних отраслей экономики (в данном случае, за счет обрабатывающих производств), а поступление налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации за счет других (строительство, производство и распределение электрической энергии и воды).

Данное явление приводит к диспропорциям социально-экономического развития соответствующего территориально-хозяйствующего субъекта. Кроме того, подобная десинхронизация свидетельствует о слабой эффективности налогового администрирования на местах, отсутствию учета специфики регионального развития.

Проводимый анализ по вышеприведенной Тюменской области, относящейся также  к четвертой группе, показывает аналогичную закономерность. Причем, в данном регионе асинхронность является еще более показательной.

Таблица 7 — Определение коэффициентов корреляции по основным отраслям экономики с общим объемом произведенных товаров и услуг за период 2004-2010 гг. в Тюменской области

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Коэфф. корреляции

Всего произведено, отгружено товаров и услуг (млн. руб.)

1 536 733

2 215 584

2 551 355

2 785 335

3 121 401

2 899 567

3 035 846

В том числе

Обрабатывающие производства

278 811

300 769

416 889

481 550

656 210

568 902

747 176

0,92

Сельское хозяйство [Продукция сельского хозяйства]

21 991

24 214

30 660

34
461

44 856

47 394

49 303

0,88

Транспорт [Грузооборот автом. транспорта организаций (млн. т/км)]

7 122

6 675

6 550

7 814

7 919

10 055

9 640

0,52

Строительство

154 311

172 033

210 024

311 067

446 166

407 079

426 342

0,88

Оптовая торговля[Оборот]

488 834

786 310

701 916

522 944

738 728

709 879

904 532

0,46

Розничная торговля

186 293

243 614

324 694

421 225

553 252

510 666

506 345

0,94

Производство и распределение эл. энергии, газа и воды

103 187

108 962

141 491

123 336

154 597

196 387

231 759

0,72

Добыча полезных ископаемых

1 621 542

1 656 325

1 978 788

2 035 408

2 323 781

2 192 210

2 443 366

0,93

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Проведенный анализ на основании приведенных данных показывает, что в данном случае диспропорции значительно выше, так как корреляция отраслей экономики с налоговыми доходами находится практически в противофазе и со знаком «минус».

Таким образом, наблюдается  практически полная десинхронизация двух процессов, которые, по логике экономических законов, должны были  быть полностью сопоставимы.

Следует отметить, что не существует единой причины для всех регионов, вызывающей подобную десинхронизацию. Вследствие высокой дифференциации регионального развития, говорить о целостной национальной экономике не представляется возможным. Каждый субъект Российской Федерации индивидуален и по-своему уникален. Поэтому возникает необходимость проведения данного анализа в каждом конкретном регионе, имеющего конкретную структуру экономики. Что, в свою очередь, неизбежно приводит к заключению о необходимости налоговой индивидуализации каждого субъекта РФ.

Особенно необходимо акцентировать внимание на отсутствие связи между упомянутой выше классификацией субъектов Российской Федерации и темпами их развития, в частности, инвестиционной привлекательностью. Так, например, Тюменская область занимает место в четвертой группе, но в то же время по инвестиционной привлекательности находится на одном из первых мест наряду с такими регионами, как Московская область, Санкт-Петербург и некоторые другие. В данном случае, и во многих других, нет противоречия. Экономическое развитие территории может находиться на достаточно высоком уровне, в то время как проводимая в нем налоговая политика может не соответствовать реалиям сложившейся социально-экономической ситуации. В результате нескоординированных действий она будет или тормозить развитие региона или же отставать от него. В первом случае будут замедляться темпы экономического роста, во втором налоговый потенциал не будет использован максимально эффективно. При любом развитии событий федеральный бюджет будет сталкиваться с недопоступлением финансовых средств во все его уровни.

В целом, можно сделать вывод об отсутствии значительного влияния законодательного налогового администрирования на конкретные процессы, происходящие в каждом регионе. И причина, на наш взгляд, заключается в том, что отсутствует гибкая налоговая политика, учитывающая специфику каждого региона и происходящие в нем социально-экономические процессы.

 

1_clip_image010

Рисунок 5. Распределение регионов по степени взаимосвязи ВРП и налоговых поступлений

Подтверждением данному выводу также является и факт отсутствия корреляции между налоговой нагрузкой регионов и их рейтингом развития [Copyright ОАО ТРК «Петербург – Пятый канал»]. Так, например, в рейтинге социально-экономического развития г. Москва занимает первое место при налоговой нагрузке в 14% (2006 г.), в то же время Санкт – Петербург, занимающий в рейтинге второе место, имеет налоговую нагрузку в 26%. И наоборот, регионы с относительно невысоким налоговым бременем в 16%, как Курская область, занимает 45 место в рейтинговом списке [9].

Таким образом, подобные исследования, проводимые в каждом субъекте Российской Федерации, могут способствовать выявлению резервов налогового потенциала соответствующего региона, учитывая весь комплекс природно-географических, политических и социально-экономических факторов.

Библиографический список:

  1. Горский И. В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных  отношений // Финансы № 6. – 1999. С. 19.
  2. Красс М. С., Чупрынов Б. П.Математика для экономистов. – СПб.: Питер. 2005. – 464 с.
  3. Национальная экономика: Учебник / Под общей ред. акад. РАЕН В. А. Шульги. — М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. — 592 с.
  4. Официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: http://www.r50.nalog.ru/
  5. Официальный сайт Министерства экономики Московской области http://me.mosreg.ru/
  6. Регионы России: Социально-экономические показатели / Госкомстат России. – М., 2004.
  7. Российский статистический ежегодник – 2011.
  8. Росстат: официальный сайт. URL: http://www.gmcgks.ru/.
  9. Рейтинг развития регионов. Copyryght ОАО ТРК «Петербург – Пятый канал».
  10. Сизова Т.М. Статистика: Учебное пособие. СПб.: СПб ГУИТМО, 2005. – 80 с.
  11. Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики – М: Эконом–ключ, 2003. с. 478. 

References

  1. Gorski I. V.  The tax potential of the mechanism of inter-budget relations // Finance № 6. — 1999. p. 19.
  2. Crassus M. S., Tshuprinov B. P. Mathematics for economists. — Spb.: Peter. 2005. — 464 p.
  3. The national economy: the Textbook / Under general edition acad. RUSSIAN ACADEMY OF NATURAL SCIENCES IN. A.Shulga. — M.: Publishing house of the Russian economic acad., 2002. — 592 with.
  4. The official site of the Administration of the Federal tax service of Moscow region: http://www.r50.nalog.ru/
  5. Official site of the Ministry of economy of Moscow region http://me.mosreg.ru/
  6. Regions of Russia: Socio-economic indicators / Goskomstat of Russia. — M., 2004.
  7. Russian statistical yearbook — 2011.
  8. Rosstat: official site. URL: http://www.gmcgks.ru/.
  9. Rating development of the regions. Copyryght OF TRK «Petersburg — Fifth channel».
  10. Sizova T.M. Statistics: a Training manual. — Spb.: Saint-Petersburg ГУИТМО, 2005. — 80 c.
  11. Smith A., Ricardo D. Anthology of economic classics — M: the Economy is the key, 2003. p.

Финансы регионов