Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (15), 2008

Формирование системы оптимального управления рыбохозяйственным комплексом РФ

Formation of optimal management fishing complex of the Russian Federation

Авторы


Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН
sfomin@wwf.ru

Аннотация

В статье рассмотрены проблемы оптимального управления экономическими системами и рыбохозяйственным комплексом в частности. Предложена модель линейного программирования для создания системы оптимального управления рыбохозяйственным комплексом РФ.

Ключевые слова

управление, оптимальное управление, оптимальность, рыбное хозяйство

Рекомендуемая ссылка
Фомин Станислав Юрьевич
Формирование системы оптимального управления рыбохозяйственным комплексом РФ// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (15). Номер статьи: 1502. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/1502/
Authors

Fomin Stanislav Yrievich
Institute of Economic Problems, Kola Science Centre RAS
sfomin@wwf.ru

Abstract

The control optimization problems of economy system and fishing complex in detail are shown in this report. The linear programming model of fishing complex control optimization is suggested for discussion.

Keywords

management, optimum control, an optimality, fish facilities

Suggested Citation
Fomin Stanislav Yrievich
Formation of optimal management fishing complex of the Russian Federation. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (15). Art. #1502. Date issued: 2008-10-04. Available at: http://eee-region.ru/article/1502/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Процессы управления в системах любой природы изучает кибернетика. Советский ученый-кибернетик А.Я. Лернер утверждал, что во всех системах управления независимо от их природы решаются четыре основных типа задач управления: стабилизация, выполнение программы, слежение и оптимизация [1, с.107-108].

Однако, по мнению профессора Е.Ю. Фаермана, вообще всякое управление можно интерпретировать формально-феноменологически как оптимизацию некоторого функционала, зависящего от параметров системы и внешней среды [2, С.9-10]. Например, поддержание внутренних условий в системе на заданном уровне легко истолковать как минимизацию комбинации среднеквадратических отклонений соответствующих параметров от заданных значений; достижение заданного состояния в кратчайшие сроки – как минимизацию времени перехода из начального состояния в предписанное; выбор одной из некоторого множества возможностей – как максимизацию функции, принимающей, скажем, значение 1 при реализации желательного варианта и 0 в остальных случаях и т.д., не говоря уже о ситуациях, когда задача управления прямо формулируется количественно. Поэтому, по мнению академика А.Г. Гранберга, принцип оптимальности наиболее полно соответствуют логике управленческой деятельности [3, с.45].

Оптимальный (лат. optimus – наилучший) – такой, лучше которого в данных условиях найти трудно; наиболее благоприятный из возможных вариантов, проектов и т.п.; наиболее соответствующий чему-либо в данной ситуации [4].

Анализ теоретических основ оптимального управления позволяет определить основные проблемы на пути построения системы оптимального управления народным хозяйством. Это, во-первых, проблема глобального критерия оптимальности или, другими словами, проблема определения глобальной цели, к которой необходимо стремиться в процессе управления народным хозяйством с тем, чтобы достижение этой цели рассматривалось обществом как единственно (наиболее) правильный вариант движения (развития) последнего.
Вторая проблема заключается в определении локальных критериев оптимальности, целей развития локальных объектов народного хозяйства: имеются ли субъективные цели развития локальных объектов, которые необходимо учитывать при управлении, и каковы они, или эти цели должны быть сформулированы на высших уровнях управления и посредством определенных рычагов управления «навязаны» для исполнения.

И, наконец, третья проблема, вытекающая из первых двух: какова должна быть структура управления всей экономической системой с тем, чтобы достижение локальных критериев на нижних уровнях управления приводило бы к достижению глобальной цели всей системы – проблема согласования целевых функций управления на различных уровнях. Сущность проблемы согласования моделей состоит в том, чтобы путем изменения их «входов» и «выходов» получить сочетание (композицию) решений подсистем, дающее, по крайней мере, сбалансированное, а в идеале – наилучшее (оптимальное) решение для всей системы.

Придерживаясь изложенного выше порядка, рассмотрим опыт организации оптимального управления рыбным хозяйством СССР – общепризнанного лидера ХХ в. в области освоения Мирового океана и обеспечении населения пищевой рыбной продукцией.

1. Управление рыбным хозяйством СССР

Управление рыбным хозяйством с 1975 г. осуществлялось по трехзвенной организационной системе (рис.1) [5, с.5; 6, с.4-5].

3_clip_image001
Рис.1. Организационная схема управления рыбным хозяйством СССР

В результате анализа задач управления, процесса планирования выпуска продукции (объема вылова) а также формирования целевой функции на различных уровнях руководства (Минрыбхоз СССР – ВРПО – предприятие), можно утверждать, что управление рыбным хозяйством СССР было выстроено в соответствии с принципом оптимальности и заключалось в следующем.

Стратегической целью, поставленной перед рыбной промышленностью нашей страны, было обеспечение растущего населения рыбной продукцией в соответствии с медицинскими нормами, а животноводства и других отраслей народного хозяйства (кондитерской, фармацевтической, текстильной) – кормовой рыбной мукой и сырьем, вырабатываемым из рыбы и других биоресурсов моря. В ходе реализации данной задачи была выбрана «валовая» стратегия, которая предполагала максимально допустимое изъятие из существующих запасов гидробионтов и поступление всего объема добытого сырья на внутренний рыбный рынок, а также расширение сырьевой базы за счет открытия новых районов и объектов промысла.

Данная цель, которую можно признать критерием оптимального управления (целевой функцией) РХ СССР, была задана вышестоящим органом – правительством страны. Это производная от глобальной цели, стоящей перед всем народным хозяйством страны в целом, – постоянное повышение материального благосостояние населения. Это положение соответствует т.н. нормативному подходу к построению целевой функции благосостояния всего общества. Этот подход, в частности, находит свое выражение в разработках рациональных (с точки зрения физиологии) норм потребления продуктов питания для различных групп населения [7, с.88].

Если с точки зрения народнохозяйственных интересов основной задачей рыбной промышленности являлось обеспечение населения страны пищевой рыбной продукцией высокого качества с минимальными затратами на ее производство, то целевой функцией (критерием оптимальности) управления промышленными объединениями рыбной отрасли (ВРПО) был максимальный вылов и выпуск пищевой рыбной продукции с соблюдением соответствующих ограничений по ассортименту. При этом следует подчеркнуть, что необходимым условием достижения максимизации вылова и выпуска пищевой рыбной продукции было рациональное (оптимальное) использование сырьевой базы и выделенных материальных, трудовых и финансовых ресурсов [8, с. 47; 9].

В соответствии с вышеизложенной структурой управления, основные цели управления хозяйствующими субъектами (базой промыслового флота, рыбоперерабатывающим, судоремонтным предприятием и т.д.) сводятся к обеспечению выполнения и перевыполнения плана (добычи, выпуска рыбопродукции), снижению себестоимости и повышению эффективности эксплуатации добывающего флота [10, с.125].

Таким образом, рыбная промышленность СССР являлась сложной целостной комплексной системой, включающей в себя ряд взаимосвязанных элементов: бассейновые ВРПО, рыбодобывающие и рыбообрабатывающие предприятия, рыбные порты и судоремонтные заводы, транспортные, тарные и сетеснастные предприятия и т.п. С целью реализации оптимального подхода, согласование целевых функций управления различных организационных уровней рыбохозяйственного комплекса осуществлялось в соответствие с т.н. декомпозиционным принципом [11, С.37-58]. Экономические подсистемы в этом случае рассматривались как обособляемые локальные звенья, а критерии эффективности (целевые функции) их развития строились таким образом, чтобы выбираемые в качестве наилучших варианты в наибольшей мере отвечали главному народнохозяйственному критерию – повышение материального благосостояния населения. Локальные критерии управления определенным образом выводятся (редуцируются) из глобального критерия оптимальности. Согласование решений моделей подсистем одного уровня иерархической структуры РХК осуществлялось через модели подсистем более высокого уровня, которым придавались координирующие функции.

Таким образом, система управления рыбной промышленностью СССР была выстроена в соответствии с принципами оптимального управления сложными экономическими системами и представляла собой жестко централизованную трехуровневую систему, т.е. использовался прямой (директивный) метод доведения глобального оптимального плана до конкретных исполнителей. Именно это позволило СССР быть на первом-втором месте в мире по вылову и достичь в 1989 г. 11,3 млн. т вылова, а если говорить о пищевой рыбной продукции – то все время на первом месте. Потребление рыбопродуктов на душу населения составляло более 20 кг в год, что выше признанной медицинской нормы.

2. Управление рыбохозяйственным комплексом РФ в переходный период

В новейшей истории России, в условиях хаотичного реформирования политической и экономической системы, разработка рыбохозяйственной политики, как целостной системы взглядов, не велась. В этот период в практическом плане осуществлялись только отдельные мероприятия фрагментарного характера без учета соответствующего собственного и мирового опыта, особенно стран с развитыми рыночными отношениями и устойчивым морским рыболовством.

Реформирование рыбного хозяйства было начато с весьма сомнительного шага – ликвидации Министерства рыбного хозяйства и передачи отрасли в ведение Министерства сельского хозяйства без учета большинства функций, ранее выполнявшихся Минрыбхозом. Среди них такие важные, как экспортные операции, управление флотом, управление эксплуатацией ВБР и т.д. Более того, в различных программах экономических реформ рыбному хозяйству не было уделено никакого внимания. Так, в программе Е.Гайдара рыбное хозяйство упоминается только в связи с возможностью использования рыбных портов для приема других грузов. Все отечественные реформаторы не учитывали, что традиционно Россия на 15-20 % обеспечивала себя белками животного происхождения за счет рыбы. Все это привело к тому, что распад СССР и отсутствие у правительства продуманной стратегии преобразования рыбного хозяйства отбросили эту отрасль за 1991-1994 г.г. по всем показателям – добыче, производству пищевой продукции – к состоянию ее в середине 60-х гг. прошлого века.

В начальный период рыночных отношений в России никаких целей перед рыбаками правительство не ставило, однако субъективной в новых экономических условиях была общая цель – прибыль. В результате, имея около 8 млн. т сырья по всем доступным для российских рыбаков районам, включая экономические зоны иностранных государств, вся борьба за квоты развернулась вокруг 2,5 млн. т некоторых, наиболее дорогих видов: на Дальнем Востоке – крабов, минтая, лосося, на Севере – трески, на Каспии и Азове – осетровых.
Сокращение объемов потребления рыбопродукции на внутреннем рынке, рост затрат на используемые материально-технические ресурсы (топливо, тару, сетематериалы и др.) в результате резкого повышения цен на них, а также увеличение расходов на оплату права работы промыслового флота в ИЭЗ иностранных государств и ремонт за рубежом привели к тому, что с началом экономических реформ добыча рыбы и других морепродуктов стала осуществляться преимущественно в ИЭЗ РФ и близкорасположенных районах океана.

В сложившихся условиях была необходима разработка новых концептуальных подходов к развитию отечественного рыболовства и, прежде всего, в ИЭЗ РФ. По мнению профессора В. Зиланова, которое он высказал еще в начале 1994 г., «новым стратегическим принципом рыболовной политики России должен быть принцип управления, сохранения, научно обоснованного и оптимального использования сырьевых ресурсов собственной ИЭЗ, обеспечивающий устойчивое развитие рыбного хозяйства РФ» [12].

Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 года «…цель управления запасами заключается в организации эксплуатации ресурсов таким образом, который позволяет получить максимальную прибыль с минимальным негативным воздействием на репродуктивность запаса». Эта концепция, получившая в дальнейшем название «устойчивого развития», наиболее полно и методически целостно изложена в международном документе «Повестка дня на XXI век». Россия, подписав в числе других 178 стран этот документ, приняла на себя обязательства выстраивать экономику по ее требованиям.

Анализ российского законодательства в области рыбного хозяйства свидетельствует о том, что с начала рыночных реформ и до настоящего времени основные проблемы развития рыбохозяйственного комплекса, требующие незамедлительного решения, заключаются в следующем:

  • рациональное освоение и повышение эффективности освоения биоресурсов в водах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в открытом океане, конвенционных районах и исключительных экономических зонах иностранных государств;
  • повышение эффектности использования производственного потенциала рыбного хозяйства, формирование механизма обновления основных производственных фондов, в первую очередь промыслового флота;
  • оптимизация промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации, усиление государственного контроля за выловом рыбы и рациональным использованием рыбопромыслового флота, в том числе через систему мониторинга, основанного на современных средствах связи, наблюдения и обработки информации;
  • оптимизация управления рыбопромысловым флотом на основе эффективного прогнозирования пространственного и временного распределения биологических ресурсов в доступных для промысла акваториях морей и океанов;
  • регулирование промысловой деятельности;
  • усиление государственного регулирования управления рыбным хозяйством с использованием инструментов рыночной экономики.

Анализу подверглись следующие документы федерального уровня:

  1. постановлением Правительства РФ от 13.08.1992 г. № 582 «О неотложных мерах по государственной поддержке рыбного хозяйства РФ»;
  2. Федеральная программа развития рыбного хозяйства РФ до 2000 г. «Рыба», утверждена постановлением Правительства РФ от 18.09.1995 г. № 930;
  3. указ Президента РФ от 17.01.1997 № 11 «О федеральной целевой программе «Мировой океан»»;
  4. постановление Правительства РФ от 10.08.1998 № 919 (ред. от 27.05.2006) «О федеральной целевой программе «Мировой океан»»;
  5. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002 – 2010 годы)», утверждена постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 № 860 (с изменениями от 17.11.2005) — подпрограмма «Водные биологические ресурсы и аквакультура»;
  6. «Морская доктрина РФ на период до 2020 г.», утверждена Президентом РФ 27 июля 2001 г., Пр-1387;
  7. «Концепция развития рыбного хозяйства РФ на период до 2020 г.», одобрена распоряжением Правительства РФ от 2 сентября 2003 г., № 1265-р;
  8. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Таким образом, в период с начала рыночных преобразований до последнего времени в нашей стране предпринимались попытки по разработке различного рода программ, направленных на оздоровление рыбохозяйственного комплекса, обеспечение экономики страны и населения сырьем и пищевой продукцией, вырабатываемых из ВБР, их охрану и воспроизводство. Однако реализация этих программ была затруднена по следующим причинам [13]:

  • недостаточно четкое определение программных приоритетов, что в условиях слабого финансового обеспечения отрицательно сказалось на концентрации средств на главных направлениях;
  • несогласованность, недостаточная координация и взаимоувязка при разработке и реализации программ различного уровня;
  • недостаток финансовых ресурсов;
  • нецелевое использование выделенных финансовых ресурсов;
  • отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий в области реализации федеральных программ между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на декларируемую необходимость, в РФ отсутствует система эффективного (оптимального) управления промысловым флотом и рационального использования ВБР.

3. Экономико-математическая модель управления

Обычно, когда речь идет о повышении роли государства в регулировании рыболовства, это связывается прежде всего с такими очевидными формами поддержки производства, как налоговые льготы, льготные кредиты, выкуп излишних промысловых мощностей, выплата пособий по безработице, субсидирование, восстановление прибрежного рыболовства и др. Все они создают оправданный экономической теорией путь к стабилизации экономики.

Однако экономические ведомства современной России, от которых напрямую зависит дальнейшая судьба отрасли, весьма подозрительно относятся ко всем рецептам по усилению роли государства в экономике, аргументируя это ростом коррупции и снижением эффективности производства. Поэтому насущной необходимостью является разработка реального механизма эффективного (оптимального) управления РХК. Речь идет не о возврате к директивному управлению рыбной отраслью из единого центра через бассейновые органы, а об использовании объективных законов рыночной экономики с целью повышения эффективности функционирования РХК РФ.

Важнейшим показателем народнохозяйственной и коммерческой результативности работы флота является величина прибыли (П), при прочих равных условиях. Автором разработана экономико-математическая модель управления рыбодобывающим предприятием, которая может быть записана следующим образом:

П = 3_clip_image003 → max;                            (1)

Модель включает следующие ограничения:

1) суммарный вылов s-го вида ресурсов всеми судами k-го типа в i-ом районе и в j-й период промысла не должен превышать установленную квоту на вылов данного ресурса (Qs) – для квотируемых видов, и общей величины промысловых запасов – для неквотируемых объектов промысла:

3_clip_image005;                                                   (2)

По каждому s задается отдельное неравенство. При необходимости отдельные неравенства могут задаваться и по i, j, k, т.е. могут накладываться ограничения на вылов по районам, периодам и типам судов.

2) суммарное количество судо-суток промысла судами k-го типа на промысле s-го вида ресурсов в i-ом районе и в j-ом периоде (3_clip_image007) не должно превышать физически возможного (3_clip_image009):

3_clip_image011;                                         (3.3)

где 3_clip_image013— количество судов k-го типа на промысле s-го вида ресурсов в i-ом районе и в j-ом периоде; 3_clip_image015— количество промысловых суток, доступных для судов k-го типа на промысле s-го вида ресурсов в i-ом районе и в j-ом периоде.

Данное ограничение может иметь две стороны. Во-первых, в случае запрета (ограничения) промысла в отдельных районах промысла, в отдельные периоды промысла, на отдельные объекты промысла и для отдельных типов судов; во-вторых, когда добывающее предприятие имеет определенное количество судов и (или) когда суда по каким-либо причинам (например, ремонт) не могут или ограниченно могут вести промысел в данном районе и в данный период промысла.

В зависимости от ситуации неравенство может задаваться по каждому i, j, k, s отдельно.

3) Условие неотрицательности переменных. Все 3_clip_image017 — физические величины, поэтому:

3_clip_image019.                                                              (4)

Формула (1) и неравенства (2-4) представляют собой экономико-математическую модель оптимального управления добывающим флотом, которая реализуется в программной среде MicrosoftExcel.

Управляемыми (искомыми) величинами в экономико-математической модели является величина X3_clip_image021 — количество судо-суток, проведенное судном k-го типа на промысле s-го вида ВБР в j-й период промысла в i-м районе промысла.

В результате решения данной задачи на выходе модели мы получаем определенное количество судо-суток промысла (3_clip_image023), необходимое для получения максимума прибыли, дифференцированное по районам, периодам и объектам промысла, а также по типам промысловых судов.

Данная модель позволяет получить следующие данные:

  1. расчет количества судо-суток промысла по районам, периодам и объектам промысла, а также по типам судов, необходимые для получения максимальной прибыли. Причем данная модель позволяет производить подобные расчеты как на уровне целого бассейна, так и на уровне отдельного предприятия;
  2. расчет величины суммарной прибыли, интегрированной по районам, периодам и объектам промысла, а также по типам промысловых судов;
  3. расчет рентабельности промысла по районам, периодам и объектам промысла, а также по типам промысловых судов и визуализация данных расчетов в системе ГИС;
  4. расчет необходимого количества судо-суток для вылова данного количества ВБР при условии максимизации прибыли;
  5. расчет предельной величины суточных затрат, при которой промысел становится нерентабельным;
  6. биоэкономическую эффективность освоения ВБР.

Выводы

Представляется целесообразным использовать данную экономико-математическую модель для обеспечения выработки управленческих решений по управлению добывающим флотом, как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне бассейна, а также всего рыбохозяйственного комплекса РФ.

Особенно актуальна модель для предприятий, ведущих промысел нескольких видов ВБР с применением различных типов судов, т.к. принятие управленческого решения по управлению промыслом в этом случае затруднено вследствие многомерности анализируемой информации.

Предлагается включить данную модель в систему государственного регулирования промысловой деятельности, чтобы, оценивая биоэкономическую эффективность реализации квоты отдельными предприятиями за прошедший период, применять к ним существующие административные и экономические рычаги регулирования. В частности, осуществлять выделение квот на водные биоресурсы в первую очередь тем рыбодобывающим предприятиям, которые обеспечивают их реализацию с максимальной экономической эффективностью. В дальнейшем предлагается принципиально выстраивать систему сотрудничества государственных органов с добывающими организациями исходя из степени биоэкономической эффективности освоения ими ВБР.

Литература

  1. Лернер А.Я. Начала кибернетики. – М.: Наука, 1967. – 400 с.
  2. Фаерман Е.Ю. Проблемы долгосрочного прогнозирования, М.: Издательство «Наука», 1971. – 463 с.
  3. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учебник для студ. экон. вузов. – М.: Экономика, 1988. – 487 с.
  4. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е, испр. И доп. Изд. – М.: Наука, 1975. – 720 с.
  5. Заглубоцкий П.М. Повышение уровня хозяйственного руководства и эффективности производства в рыбной промышленности. / П.М. Заглубоцкий, Н.А. Котов. – М.: Агропромиздат, 1985. – 136 с.
  6. Азизов Я.М. Организация управления рыбным хозяйством. / Я.М. Азизов, М.Я. Левянт. – М.: Агропромиздат, 1985. – 176 с.
  7. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. – М.: Мысль, 1972. – 348 с.
  8. Основные направления проектирования автоматизированной системы управления отраслью рыбного хозяйства (АСУОР), Васильев В.Е., Заславский В.О., Зорин Ю.М., Петровский В.В., Шейнис Л.З., М.: «Пищевая промышленность», 1973. – 189 с.
  9. Козин М.А. Научная концепция управления. – Рыбное хозяйство, 1992, № 1, с. 18-20.
  10. Контарь В.А. Автоматизированные системы управления в рыбном хозяйстве. – М.: Легкая и пищевая пром-сть, 1981. – с. 160
  11. Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. – 304 с.
  12. Зиланов В.К. Россия и мировое рыболовство: пути реформирования и интеграции. – Рыбное хозяйство, 1994, № 2, с. 9-16
  13. Паникарова С. Факторы выполнимости государственных целевых программ. – Экономист, 2006, № 8, с. 36-41.

АПК и сельское хозяйство региона